Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11a-4820/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вилковой Я.Ю. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 января 2016 года по административному делу по иску Вилковой Я.Ю.о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска, отмене постановления Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска от 03 декабря 2015 года об отмене постановления о снятии ареста с денежных средств,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения представителя заявителя Вилковой Я.Ю. - Каюда А.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2015 года; судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска - Андрикевич И.В.; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титовой Е.А., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2016 года,

Установила:

Вилкова Я.Ю. обратилась в суд с административным иском (с учетом изменений) о признании незаконным действий исполняющего обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее - Металлургического РОСП города Челябинска) Андрикевич И.В., отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска от 03 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 03 декабря 2015 года исполняющим обязанности начальника отдела Металлургического РОСП города Челябинска УФССП по Челябинской области вынесено

постановление об отмене постановления о снятии ареста со счетов административного истца в ОАО "Сбербанк России". Однако, административный истец не являлась должником ни по одному исполнительному производству, поэтому полагала, что на ее имущество не мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства без какого-либо решения суда. Считала оспариваемое действие и.о.начальника Металлургического РОСП незаконным, поскольку оснований для возбуждения в отношении Вилковой Я.Ю., как супруги должника - Вилкова М.А., исполнительного производства не имелось.

Административный истец - Вилкова Я.Ю. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного истца и заинтересованного лица -Вилкова М.А. - Каюда А.В. в судебном заседании доводы уточненного административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Начальник Металлургического РОСП города Челябинска Андрикевич И.В., действующая в том числе как представитель Металлургического РОСП города Челябинска, в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашалась, указав на то, что нарушений закона при вынесении постановления ею не допущено, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Титова Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая о законности действий исполняющего обязанности начальника Металлургического РОСП города Челябинска Андрикевич И.В.

Заинтересованные лица Иванюк Ю.Л., Вилков М.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

19 января 2016 года Металлургическим районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Вилкова Я.Ю. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В качестве процессуального нарушения указывает на оставление без внимания ходатайства административного истца о приостановлении постановления об отмене постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 03 декабря 2015 года до вынесения по делу решения суда. Обращает внимание на то, что судебные приставы-исполнители с иском о выделе супружеской доли в денежных средствах, находящихся на арестованных счетах, не обращаются, и такой арест препятствует административному истцу распоряжаться своей долей указанных денежных средств. Полагает, что такими действиями должностное лицо незаконно обеспечил свой иск до его принятия к производству суда. Просит учесть о недоказанности того факта, что арестованные счета являются совместной собственностью супругов Вилковых. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательству в виде брачного договора, заключенного между супругами. Настаивает на том, что судом не учтено то обстоятельство, что долг должника возник до заключения брака, в силу чего долг супруга не является совместно нажитым, а является личным долговым обязательством должника - Вилкова М.А. Полагает необходимым учитывать, что в ходе судебного заседания административный ответчик частично признал иск, сняв арест с одного из счетов, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, тем самым лишив административного истца права частично возместить себе судебные издержки по делу. Находит недоказанным довод приставов о том, что имущества должника не хватает для исполнения требований кредитора, ссылаясь на наличие в материалах дела решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года о передаче шести земельных участков в собственность должника, и постановления об аресте двух дополнительных земельных участков должника.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Вилкова Я.Ю., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель Вилковой Я.Ю. - Каюда А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

ч ""

С доводами апелляционной жалобы также не согласилась исполняющий обязанности начальника Металлургического РОСП города Челябинска Андрикевич И.В., представляющая также интересы административного ответчика Металлургического РОСП города Челябинска, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Заинтересованные лица - Иванюк Ю.Л., Вилков М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Вилков М.А. является должником в пользу взыскателя - Иванюка Ю.Л. по сводному исполнительному производству N 12810/13/28/74, которое находится на принудительном исполнении в Металлургическом РОСП города Челябинска УФССП по Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 года выделена доля супруга-должника Вилкова М.А. для обращения взыскания по обязательствам перед взыскателем Иванюком Ю.Л. на шесть земельных участков NN **** по улице N **** Дачного садоводческого некоммерческого товарищества ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области 05 июня 2013 года наложен арест на указанные земельные участки Вилкова М.А.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2014 года обращено взыскание на четыре земельных участка: N **** и N **** по улице N **** Дачного садоводческого некоммерческого товарищества ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП города Челябинска 19 ноября 2015 года произведен розыск счетов супруги должника Вилкова М.А. - Вилковой Я.Ю., на которые наложен арест в пределах **** рублей **** копеек.

В связи с установлением наличия между супругами брачного договора от 26 апреля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП города Челябинска 01 декабря 2015 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ОАО "Сбербанк России" на имя Вилковой Я.Ю.

По представлении решения Металлургического районного суда города Челябинска от 17 июля 2012 года исполняющим обязанности начальника отдела Металлургического РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области Андрикевич И.В. было вынесено постановление от 03 декабря 2015 года об отмене постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (обжалуемое постановление).

На основании определенных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с установлением судебным приставом-исполнителем заключения брака должника Вилкова М.А. с Волк (Вилковой) Я.Ю., должностным лицом в качестве меры принудительного исполнения избрано наложение ареста на денежные средства супруги должника, обращение взыскания на которые должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом районный суд учитывал, что наложение ареста на денежные средства на счетах в ОАО "Сбербанк России" супруги должника - мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение его сохранности до разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя, чем права супруги не нарушены. По материалам дела судом также установлено, что денежные средства со счета супруги должника не изымались, не удерживались, а наложение ареста на денежные средства на счетах в банке супруги должника, направлено лишь на запрет распорядиться данными

средствами, сделав потенциально возможным удовлетворение требований взыскателя за счет денежных средств должника.

Отклоняя доводы о том, что при наличии у должника имущества в виде земельных участков, на которые не оформлено право собственности должником, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста денежных средств на счете супруги должника, районный суд признал их несостоятельными, поскольку правила очередности обращения взыскания учитываются при избрании меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, тогда как при совершении исполнительных действий в виде ареста на денежные средства и иных действий судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности.

Ссылаясь на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 17 июля 2012 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, районный суд отклонил также доводы относительно наличия заключенного между супругами Вилковыми брачного договора.

Согласно выписке ПАО Сбербанк России" на имя Вилковой Я.Ю. в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк" открыты лицевые счета N**** - остаток **** рубля, N**** - остаток **** рублей, N **** - остаток **** рублей, N **** - остаток **** рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2015 года исполняющим обязанности начальника отдела Металлургического РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области Андрикевич И.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, которым сохранен арест денежных средств счетов ОАО "Сбербанка России", открытых на имя супруги должника Вилковой Я.Ю. в пределах 50% имеющихся на счете денежных средств и поступающих последующем до погашения задолженности в размере **** рублей **** копеек.

24 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП города Челябинска снят арест с денежных средств на кредитном счете Вилковой Я.Ю. N ****.

Согласно материалам сводного исполнительного производства N 12810/13/28/74 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП города Челябинска своевременно и неоднократно направлялись запросы для выявления имущества должника - Вилкова М.А.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правильно применив нормы права, в том числе положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, установив, что обжалуемое постановление исполняющего обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска от 03 декабря 2015 года об отмене постановления о снятии ареста с денежных средств было принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", незаконных действий исполняющим обязанности начальника отдела Металлургического РОСП города Челябинска, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, статья 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения

являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Защита интересов кредитора от недобросовестного поведения должника, при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором возможна в предусмотренных законом случаях путем обращения взыскания на это имущество.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-0 и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя является верным.

Действительно, обязательство в рамках исполнительного производства являлось личным обязательством Вилкова М.А., поскольку только он являлся должником, тогда как административный истец Вилкова Я.Ю. не являлась стороной исполнительного производства, в связи с чем, указанное исполнительное производство не порождает для нее никаких прав и

обязанностей, а соответственно, разрешение спора, вытекающего из данного исполнительного производства, не затрагивает ее прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, требований о выделе доли супруга-должника Вилкова М.А., которая бы ему причиталась при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания судебными приставами-исполнителями в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлялось.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых взыскателем действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений прав административного истца Вилковой Я.Ю.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что 22 декабря 2015 года исполняющим обязанности начальника отдела Металлургического РОСП города Челябинска Андрикевич И.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, которым сохранен арест денежных средств счетов ОАО "Сбербанка России", открытых на имя супруги должника Вилковой Я.Ю. в пределах 50% имеющихся на счете денежных средств и поступающих в последующем до погашения задолженности в размере **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствие со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", выполнены в пределах своих полномочий и в полном соответствии с нормами Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг у должника возник до заключения брака, в силу чего долг супруга не является совместно нажитым, а является личным долговым обязательством должника - Вилкова М.А., не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку выявление общего имущества супругов и наложение на него ареста по существу не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.

Как указывалось ранее, наложение ареста на имущество супруга должника - мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение его сохранности до разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя, чем права супруги не нарушены. Наложение ареста на имущество супруга должника направлено лишь на запрет распорядиться спорным имуществом, сделав потенциально возможным удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недоказанности того факта, что арестованные счета являются совместной собственностью супругов Вилковых.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители с иском о выделе супружеской доли в денежных средствах, находящихся на арестованных счетах, не обращаются, и такой арест препятствует административному истцу распоряжаться своей долей указанных денежных средств, а также ссылки на незаконное обеспечение должностным лицом такого иска до его принятия к производству суда, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылки на процессуальные нарушения в виде оставления без внимания ходатайства административного истца о приостановлении действия постановления об отмене постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 03 декабря 2015 года до вынесения по делу решения суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, фактически отказавшего стороне административного истца в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления, нарушений норм процессуального права.

В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобе судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы административного дела доказательствам, включая условия брачного договора между супругами, на который имеются ссылки в содержании обжалуемого решения суда.

Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Утверждения автора жалобы о частичном признании административным ответчиком заявленных требований в силу снятия ареста с одного и счетов административного истца не свидетельствуют об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку сведения о реализации административным ответчиком своего права, предусмотренного частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Нарушений прав административного истца вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности приставами того обстоятельства, что имущества должника не хватает для исполнения требований кредитора, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами в опровержении данного факта.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой Я.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: