Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е. судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я. при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иорг И.И., Иорг Н.В., Кадах Ю.А., Трухиной С.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года по иску Кадах Ю.А. к Малетину А.С., Трухиной С.И., Обществу с ограниченной ответственностью МПК "Иорг и К" о признании сделок притворными.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Иорг Е.И., представителя истца Дубинина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Малетина А.С- Непомнящих В.Е., Порхуновой О.А., объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "УралКом"- Харитоновой Т.С, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадах Ю.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Малетину А.С, Трухиной СИ., ООО МПК "Иорг и К" о признании притворными сделок - двух договоров купли-продажи от 01 декабря 2011 года между Трухиной СИ. и Малетиным А.С в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****: нежилое здание автомойки, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; нежилое здание склада, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; земельный участок, площадью **** кв. м., кадастровый номер ****; нежилое здание - пекарня, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; нежилое здание склада, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; земельный участок, площадью **** кв.м. кадастровый номер ********. Просит применить последствия недействительности притворной сделки, а именно признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу ****, за ООО

МПК "Иорг и К" ИНН 7411066106, так как данная сделка фактически имелась в виду.

В обоснование иска указал следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Иорг И.И. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2011 года признаны недействительными (ничтожными) договоры дарения от 18 февраля 2009 года, от 30 марта 2009 года, заключенные между Иоргом И.И. и Трухиной СИ. Применены последствия недействительности указанных договоров дарения. С Трухиной СИ. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере **** руб. Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2015 года по делу А76-7502/2010 судом произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2011 года по делу NА76-7502/2010, исполнительному листу АС N 003076855 на Кадаха Ю.А. Таким образом, истец является кредитором Трухиной СИ. на сумму **** руб.

Вышеуказанные сделки носят притворный характер и недействительны с момента их совершения, поскольку были заключены с целью прикрыть иные сделки, а именно : передачу имущества от Трухиной СИ. к Малетину А.С, чтобы избежать обращения взыскания на недвижимость со стороны судебных приставов по исполнительному листу АС N 003076855 на сумму **** руб. Притворность сделок подтверждается тем, что денежные средства за недвижимость покупателем Малетиным А.С. в полном объеме переданы не были, следовательно, стороны сделки не имели намерения исполнять оспариваемые сделки. Факт отсутствия расчета по сделкам подтверждает продавец по сделкам Трухина СИ., так как она подала исковые заявления в Копейский городской суд Челябинской области о возврате ей недвижимости и о взыскании денежных средств по одному из договоров. Трухина СИ. после вынесения Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-7502/2010 определения о взыскании с нее суммы **** руб. предпринимала ряд действий направленных на уклонение от исполнения указанных обязательств. Практически одновременно, Трухина СИ. совершила еще одну сделку, направленную на прикрытие фактической сделки. 10 января 2012 года, Трухина СИ. являлась 100% владельцем доли в ООО МПК "Иорг и К", продала за **** руб. все 100% доли в предприятии -Ш.А.И. При этом, на момент совершения сделки, уставный капитал ООО МПК "Иорг и К" составлял **** руб. В настоящее время, а именно 24 июля 2015 года, Ш.А.С. продала 100% доли в ООО МПК "Иорг и К" обратно Трухиной СИ., так же за **** руб., при этом размер уставного капитала сохранился в прежнем объеме. После регистрации перехода права собственности на спорные объекты за Малетиным А.С, он передает эти объекты в аренду ООО МПК "Иорг и К", к этому моменту 100% собственником является Ш.А.С. Фактически до настоящего времени,

спорным имуществом владеет и распоряжается ООО МПК "Иорг и К". Таким образом, фактически стороны имели в виду сделку по переходу права собственности на спорное имущество от Трухиной СИ. к ООО МПК "Иорг и К", где Трухина СИ. является фактическим собственником. С целью прикрыть данную сделку и не допустить обращения взыскания на спорное имущество и был совершен ряд притворных сделок.

Представитель истца Дубинин М.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Малетина А.С- Порхунова О.А., Непомнящих Е.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "УралКом" -Харитонова Т.С. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Истец Кадах Ю.А., ответчики Малетин А.С, Трухина СИ., представитель ответчика ООО МПК "Иорг и К", третьи лица Иорг И.И., Иорг Н.В., Иорг Е.И., Малетина А.И. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Иорг И.И. просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что судебные заседания 7-8 декабря 2015г., 23 декабря 2015г. и 29-30 декабря 2015г. проведены без его участия и надлежащего уведомления.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ИП Г.О.В. и ИП К.В.В. о том, что они за весь период от 03 января 2012 года по настоящее время заключали договора субаренды с ОО МПК "Иорг и К", а не с Малетиным А.С.

Суд неправомерно установил, что Трухина СИ. -продавец по оспариваемым сделкам получила денежные средства в полном объеме. Он являлся представителем Трухиной СИ. и при подписании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011г. денежные средства от Малетина А.С не получал, доказательств оплаты Малетин А.С. не представил.

Судом не дана оценка тому факту, что Малетин А.С. , будучи собственником спорных зданий, начиная с 03 января 2012 года одновременно сдавал в аренду указанные здания ООО "МПК "Иорг и К" по договорам аренды от 03 января 2012 года и от 02 сентября 2013 года и ООО "УралКом" с 01 сентября 2014 года, а также ИП К.В.В. с 03 января 2012 года с ИП Г.О.В..

В апелляционной жалобе Иорг Н.В. просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что судебные заседания 7-8 декабря 2015г., 23 декабря 2015г. и 29-30 декабря 2015г. проведены без её участия и надлежащего уведомления.

Судом не дана оценка приобщенного к материалам дела договора субаренды между Иорг Н.В. и ООО "УралКом". А также не дана оценка её мнению по делу N 2-3613/2015 г. от 17 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе Кадах Ю.А. просит об отмене решения суда.

Указывает, что при рассмотрении дела, судом допущено существенное процессуальное нарушение, а именно: рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц. На 23 декабря 2015г. ответчики не были извещены, но суд приступил к рассмотрению дела. Так судом подобное нарушение произведено неоднократно. Судом не надлежащим образом произведено извещение истца и его представителя о рассмотрении дела 23 декабря 2015г. О том, что 22 декабря суд провел судебное заседание , истцу стало известно 29 декабря при оглашении материалов дела.

При рассмотрении дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно : п.9 ст. 3 закона РФ N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" . Суд дал оценку только положениям п. 6 ст. 3 названного закона.

Судом в мотивировочной части решения не содержится выводов о неуважительности причин пропуска срока исковой давности, судом вообще не дается оценка обстоятельствам послужившим, по его мнению, причинами пропуска срока исковой давности.

Судом принято решение без надлежащего изучения обстоятельств дела. Суд указал, что Кадах Ю.А. является правопреемником арбитражного управляющего ИП Иорга И.И. , но не приведена норма права и не установлен объем прав , перешедших к Кадах Ю.А. Суд не учел, что определение Копейского городского суда от 07.09.2015г. и определением Челябинского областного суда от 30.10.2015г. ему было отказано в процессуальном правопреемстве.

Суд не применил положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующие отношения. Суд должен был определить истек ли срок исковой давности 3 года с момента начала исполнения оспариваемой сделки до 01.09.2013г.

Суд в нарушение положений ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам: показаниям свидетелей о том, что Малетин А.С. не заключал с ними договоры аренды; отсутствие со стороны Малетина А.С. фактических действий, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи; пояснениям Трухиной СИ. и Ш.А.С.; представленным договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО МПК Иорг и К; договором аренды , представленным со стороны ООО УралКом; отсутствию платежей со стороны ООО УралКом

в пользу Малетина А.С, отсутствию доказательств расетов между Малетина А.С. и Трухиной СИ.; документам о заключении договоров на снабжение коммунальными услугами спорных объектов недвижимости только со стороны ООО МПК "Иорг и К"; стоимости договора аренды с ООО МПК " Иорг и К2; предварительному договору купли-продажи доли в ООО МПК " Иорг и К2 о переходе к Кадаху Ю.А. части доли в указанном обществе.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Малетин А.С. осуществлял заведомо недобросовестные действия, о чем свидетельствуют показания свидетелей в протоколе судебного заседания от 7-8 декабря 2015г., пояснения Ш.А.С., Трухиной СИ. и ООО МПК "Иорг и К", а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения договоров купли-продажи.

В апелляционной жалобе Трухина СИ. просит решение суда отменить.

Считает его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Указывает на то, что судебные заседания 23,29 и 30 декабря 2015г. проведены без её надлежащего уведомления, она полагала, что рассмотрение дела отложено на 2016г. и планировала участвовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства.

Судом не дана оценка её отзыву на исковое заявление; не изучен вопрос оплаты по договорам купли-продажи от 01.12.2011г., в деле отсутствуют доказательства оплаты . У Малетина А.С. не было желания и средств оплатить стоимость недвижимого имущества, так как он в последние 15 лет работал на предприятии её отца Иорга И.И. и не имел иного дохода кроме зарплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Малетина А.И. и Малетин А.С. просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Кадах Ю.А., Малетин А.С, Трухина СИ., представитель ООО "МПК Иорг и К", Иорг И.И., Иорг Н.В., Малетина А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 224, 225, 227, 228, 229, 230, 233, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242 том 3 -судебные извещения вручены Иорг Н.В. и Иорг И.И. 30 марта, ООО МПК " Иорг и К" 29 марта, Малетин А.С. Малетина А.И., Кадах Ю.А. извещены телефонограммами 31 марта, Трухиной СИ. вручена телеграмма 03 апреля ). Трухина СИ. просила об отложении дела слушанием в связи с болезнью и необходимостью представления дополнительных доказательств, но в удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, так как доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено; дополнительные доказательства в апелляционной жалобе от 13.02.2016г. не названы и не

приложены , не указаны в ходатайстве об отложении дела слушанием, кроме того, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции с 17.09.2015г. по 30.12.2015г. и ответчик имел достаточно времени для представления необходимых доказательств; дополнительные ( новые доказательства) суду апелляционной инстанции представляются только в случае невозможности их представления суду первой инстанции по уважительной причине, а такая причина ответчиком не названа.

Остальные лица, участвующие в деле, не заявляли об отложении дела слушанием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Иорг Е.И., представитель истца Дубинина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Малетина А.С- Непомнящих В.Е., Порхуновой О.А., объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "УралКом"-Харитоновой Т.С, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2010 года ИП Иорг И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11 мая 2011 года, конкурсным управляющим ИП Иорга И.И. утверждена К.И.Н., из решения от 17 ноября 2010 года следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2010 года в отношении ИП Иорга И.И. была введена процедура наблюдения, был утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 201 1 года по делу NА76-7502/2010 признаны недействительными договоры дарения от 18 февраля 2009 года, от 30 марта 2009 года, заключенные между Иоргом И.И. и Трухиной СИ., с Трухиной СИ. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере **** руб.

01 декабря 2011 года между Трухиной СИ., и Малетиным А.С заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****: нежилое здание автомойки, площадью **** кв.м., кадастровый номер

****; земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; нежилое здание склада, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; земельный участок, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; нежилое здание - пекарня, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****.

Согласно п.4 договора указанное имущество продано за **** руб., оплата производится поэтапно: до 5 января - **** руб., до 15 января **** руб., до 25 января **** руб.

Согласно п.6 договора недвижимость передана покупателю до подписания договора без составления дополнительного акта приема-передачи.

01 декабря 2011 года между Трухиной СИ., в лице представителя по доверенности Иорга И.И., и Малетиным А.С, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенных по адресу: ****: нежилое здание склада, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****.

Согласно п.4 договора указанное имущество продано за **** руб., оплата производится в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.6 договора недвижимость передана покупателю до подписания договора без составления дополнительного акта приема-передачи.

Указанные договоры и переход права собственности к Малетину А.С. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области 09 декабря 2011 года и 12 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля

2014 года по делу N76-7502/2010 произведена замена взыскателя, по исполнительному листу АС N003076855-Иорга И.И. на его правопреемника Иорга Е.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая

2015 года по делу NА76-7502/2010 произведена замена взыскателя, по исполнительному листу АС N003076855-Иорга Е.И. на его правопреемника Кадаха Ю.А.

20 мая 2014 года МСОСП по ОВИП окончено исполнительное производство по делу NА76-7502/2010 о взыскании с Трухиной СИ. в конкурсную массу должника денежных средств в размере **** руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем сделана отметка в исполнительном листе.

При предъявлении иска Кадах Ю.А. , ссылаясь на п.88 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного суда РФ, в исковом заявлении, указал на то, что фактически сторонами имелась ввиду сделка по переходу права собственности на спорное имущество от Трухиной СИ. к ООО МПК "Иорг и К", где Трухина СИ. является фактическим собственником. С целью прикрыть данную сделку и не допустить обращения взыскания на спорное имущество по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области к Трухиной СИ. на сумму **** руб., был совершен ряд притворных сделок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, прийдя к следующим выводам :

оспариваемые договоры купли-продажи и переход права собственности к Малетину А.С. зарегистрированы в установленном законом порядке, воля Трухиной СИ. и Малетина А.С. была направлена на заключение договоров купли-продажи;

из оспариваемых договоров усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: определены предмет и цена сделки, обязанности продавца и покупателя;

нежилые помещения с земельными участками переданы Малетину А.С, который представил доказательства их использования в целях извлечения прибыли путем заключения договоров аренды, несения налоговых обязательств за приобретенное недвижимое имущество;

решением Копейского городского суда от 24.04.2013г. по иску ИП Иорг И.И. в лице конкурсного управляющего К.А.В. к Трухиной СИ., Малетину А.С, о признании недействительными сделками, мнимыми по п.1 ст. 170 ГК РФ , договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2013г., установлено, что Трухина СИ. - продавец - получила денежные средства в полном объеме;

истец не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемые договоры купли-продажи, совершены с целью прикрыть другую сделку - по переходу права собственности на спорное имущество от Трухиной СИ. к ООО МПК "Иорг и К", где Трухина СИ. является фактическим собственником;

суду не представлено доказательств того, что уполномочило Кадах Ю.А. заявлять требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в интересах ООО МПК "Иорг и К";

суд по ходатайству представителя ответчика Малетина А.С применил исковую давность, так как срок для исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляющий три года, истек: исполнение по спорным договорам купли-продажи от 01.12.2011г. началось с момента государственной регистрации

права - с 09.12.2011г. и 12.12,2011г., соответственно закончилось 09.12.2014г. и 12.12.2014г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции , так как они основаны на правильном применении норм материального права: ст. 8, ст. 60, ст. 153, п. 1 ст. 166, п.1 п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 170, ст. 195,196,200, ст. 218, ст. 421,ст. 549, ст. 550, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в п. 87, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25,

и на оцененной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств : сведениях, содержащихся в выписках из ЕГРП от 08.12.2015 года (т.З л.д.65-78); выписках из ЕГРП от 09.12.2015 года (т.З л.д.79-81,88-90); выписках из ЕГРП от 11.12.2015 года (т.З л.д.82-87) о регистрации сделок и перехода права собственности к Малетину А.С. ; решении Копейского городского суда от 24.04.2013 года по иску ИП Иорг И.И., в лице конкурсного управляющего Клементьева А.В. к Трухиной СИ., Малетину А.С. о признании недействительными сделками, мнимыми, по п. 1 ст. 170 ГК РФ, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 года, определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2013 года; договоре аренды недвижимого имущества от 02.09.2013 года, согласно которого Малетин А.С, как собственник-арендодатель, передает спорное недвижимое имущество во временное возмездное пользование арендатору-ООО МПК "Иорг и К" с правом самостоятельного заключения договоров на оплату коммунальных услуг и несения расходов по оплате коммунальных услуг (п.2.1 .договора), с правом без дополнительного согласования с арендодателем сдачи недвижимого имущества в субаренду (п.3.3. договора); на л.д. 56-63, том1; платежные поручения: N11 от 27.01.2014 года; N41 от 14.04.2014года; N75 от 15.07.2014 года; N101 от 06.10.2014 года; N1 от 13.01. 2014г., N41 от 14.04.2015 года; N26 от 14.07.2015 года; N57 от 01.10.2015 года, на перечисление Малетину А.С. оплаты по договору аренды от 02.09.2013 года; на л.д.64-73, том 1, договоры субаренды, дополнительные соглашения и акты приема-передачи имущества в субаренду, на л.д.91, том1, договоры на коммунальные услуги, во исполнение договора аренды; договоры аренды: между Малетиным А.С. и ИП Р.А.Ю. от 31.01.2013 года (том2,л.д. 155); между Малетиным А.С. и ИП К.В.В. от 29.12.2012 года (том2,л.д. 156); между Малетиным А.С. и ИП Г.О.В. (том2,л.д.157); между Малетиным А.С. и ООО "УралКом" от 01.09.2014 года (том2,л.д.97-99); договоры субаренды между ООО "УралКом и Иорг Н.В. от 05.12.2014 года, акт приема-передачи нежилых помещений и план размещения арендуемых нежилых помещений (том2,л.д.101-104); налоговые налоговые уведомления на имя Малетина А.С, в том числе на недвижимое имущество по ул. ****;

извещения и квитанции на имя Малетина А.С. об оплате сумм налога ( л.д. 141-152 т.2).

Ссылка в жалобе на то, что суд 23 декабря в отсутствие ответчика, третьих лиц, не извещенных о рассмотрении дела, незаконно рассматривал дело, не состоятельна.

23 декабря 2015г. суд в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 160-167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, разрешилходатайство представителя ответчика Малетина А.С. о приобщении к материалам дела доказательств, а затем перешел к вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и в связи с отсутствием сведений об извещении Трухиной СИ., Иорг И.И., Иорг Н.В. отложил дело слушанием.

Доводы апелляционной жалобы Иорг И.И., Иорг Н.В., Кадах Ю.А., Трухиной СИ. о том, что Иорг И.И., Иорг И.В., Трухина СИ. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении делам судом первой инстанции 29-30 декабря 2015 года, не состоятельны, так как суд надлежащим образом и заблаговременно известил третьих лиц и ответчика по месту их жительства, указанному в материалах дела , соответствующему месту жительства, указанному в апелляционных жалобах, о рассмотрении дела ( т.З л.д. 120-121,126-127 - Трухину СИ. на адрес электронной почты, а также телеграммой, которая не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, Иорг И.И., Иорг И.В., Иорг Е.И. - т. 3 л.д. 115 ( расписка о получении Иорг Е.И. повестки) , телеграммами Иорг И.И. и Иорг Н.В., которые не вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адреса за телеграммой не является - л.д. 118-119) , Кадах Ю.А. судебную повестку получил 24.12.2015г. ( т.З л.д. 124)..

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1" О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения , выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет вводится в том числе для исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещается заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех

случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика и третьих лиц, и потому был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Иорг И.И., Иорг Н.В., Кадах Ю.А., Трухина СИ. были извещены о времени и месте проведения итогового судебного заседания, по результатам которого принято решение судом первой инстанции, ссылка в жалобах на то, что они не были извещены о датах предыдущих судебных заседаний , не влекут отмену судебного решения, так как по результатам проведения указанных судебных заседаний решение по делу суд не принимал.

Доводы апелляционной жалобы Кадах Ю.А. о том, что необоснованно указал, что Кадах Ю.А. является правопреемником арбитражного управляющего ИП Иорга И.И. , не приведя норму права и не установив объем прав , перешедших к Кадах Ю.А., суд не учел, что определение Копейского городского суда от 07.09.2015г. и определением Челябинского областного суда от 30.10.2015г. истцу было отказано в процессуальном правопреемстве, не состоятельны.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ( п.1 ст. 384 ГК РФ ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону ( п. 1 ст. 388 ГК РФ)

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса ( ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в

какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил ( ч.З ст. 48 АПК РФ).

06.03.2014г. состоялись электронные торги по продаже имущества должника- дебиторской задолженности Трухиной СИ. перед ИП Иоргом И.И. в размере **** руб., победителем торгов признан Иорг Е.И. 12.03.2014г. между Иоргом И.И. в лице конкурсного управляющего ( цедент) и Иоргом Е.И. ( цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования долга с Трухиной СИ. в сумме **** руб. по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011г. по делу N А76-7502/2010 .

По договору цессии от 06.04.2015г. к Кадаху Ю.А. перешло право требования долга с Трухиной СИ. в размере **** руб. согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011г. по делуN А76-7502/2010 .

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2015г. по делу N А76-7502/2010 удовлетворено заявление Кадаха Ю.А. о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 06.04.2015г. со ссылкой на ст.ст. 382 п.1, 384 п.1 ГК РФ , ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что договор об уступке прав соответствует требованиям ст.ст. 382-389 ГК РФ и правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство. Потому суд произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011г. по делу N А76-7502/2010 по исполнительному листу серии АС N003076855 -Иорга Е.И. на его правопреемника - Кадаха Ю.А. ( т.1 л.д. 50-52).

Учитывая изложенное, Кадах Ю.А. является правопреемником ИП Иорга И.И. в отношении дебиторской задолженности Трухиной СИ. в размере **** руб.

Доводы жалобы Кадах Ю.А. о том, что является незаконным отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд должен был определить истек ли срок исковой давности 3 года с момента начала исполнения оспариваемой сделки до 01.09.2013г., но не сделал этого, не являются обоснованными .

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила ( п.1 ст. 170 ГК РФ)

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-Ф3(с изм. от 15.02.2016) "0 внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки

предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции до 01.09.2013г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции с 01.09.2013г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но для него срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

17.11.2010г. ИП Иорг И.И. признан несостоятельным ( банкротом) и утвержден конкурсный управляющий.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

24.10.2011г. по заявлению конкурсного управляющего ИП Иорг И.И. признаны недействительными (ничтожными)договоры дарения от 18.02.2009г. и от 30.03.2009г., заключенные между Иорг И.И. и Трухиной СИ., с Трухиной СИ. взыскано в конкурсную массу должника **** руб.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), являются общедоступными .

В связи с тем, что произошла государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество по адресу: ****

****, от Трухиной СИ. к Малетину А.С. по оспариваемым договорам купли-продажи - 09.12.2011г. и 12.12.2011г., конкурсный управляющий ИП Иорга И.И. в силу своих обязанностей обязан был узнать о начале исполнения оспариваемых сделок с момента внесения сведений в ЕГРП, суд правильно указал, что срок исковой давности истек соответственно 09.12.2014г. и 12.12.2014г. Исковые требования предъявлены 17.09.2015г. - за истечением срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений ст. 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, Кадах Ю.А. пропустил срок исковой давности.

Также, как правильно указал суд, отсутствуют и основания для признания сделок от 01.12.2011г. притворными , прикрывающими сделку по переходу права собственности на спорное имущество от Трухиной СИ. к ООО МПК "Иорг и К", где Трухина СИ. является фактическим собственником.

Согласно разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Малетин А.С исковые требования не признал.

Доказательств того, что Трухина СИ. и Малетин А.С, заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011г., преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, суду не представлено.

Кроме того, Кадах Ю.А. является правопреемником конкурсного управляющего ИП Иорга И.И., и для него являются обязательными ( ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащими доказыванию и оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24.04.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2013г. ( т. 1 л.д. 23-32) конкурсному управляющему ИП Иорга И.И. -К.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к

Трухиной СИ. и Малетину А.С о признании договоров купли-продажи от 01.12.2011г. недействительными сделками по основаниям их мнимости, совершенными с целью уклонения от возможных негативных последствий в виде обращения взыскания на имущество Трухиной СИ. по исполнительному производству. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки исполнены : Трухина СИ. передала Малетину А.С. недвижимое имущество, являющееся предметом сделок, а Малетин А.С. несет налоговые обязательства в отношении приобретенного имущества , оплачивает коммунальные услуги, использует данное имущество в целях извлечения прибыли; переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке; стороны реально исполнили сделки от 01.12.2011г.

Суд также верно указал, что ООО МПК " Иорг и К" не уполномочило истца на предъявление исковых требований в его интересах, а истец не указал, какую сделку при заключении договоров купли-продажи от 01.12.2011г. стороны прикрывали, какие нормы права должны быть применены к ней.

Ссылка в апелляционной жалобе Кадах Ю.А. на то, что суд не применил положения пи.4 п.1 ст. 202 ГК РФ не состоятельна, основана на неправильном толковании указанной нормы права ,

То обстоятельство, что в решении судом не дана оценка показаниям свидетелей ИП Г.О.В. и ИП К.В.В.; тому, что Малетин А.С. с 03 января 2012 года одновременно сдавал в аренду указанные здания ООО "МПК "Иорг и К" по договорам аренды от 03 января 2012 года и от 02 сентября 2013 года и ООО "УралКом" - с 01 сентября 2014 года, а также ИП К.В.В. и ИП Г.О.В.; приобщенному к материалам дела договору субаренды между Иорг Н.В. и ООО "УралКом"; мнению Иорг Н.В. по делу N 2-3613/2015 г. от 17 ноября 2015 года; договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МПК Иорг и К" о переходе 100% за **** руб. при величине уставного капитала более **** руб.; пояснениям Трухиной СИ. и Ш.А.С.; договорам аренды, представленным ООО "УралКом" и отсутствию платежей со стороны ООО УралКом в пользу Малетина А.С. по договору аренды; документам о заключении договоров на снабжение коммунальными услугами спорных объектов недвижимости только со стороны ООО МПК " Иорг и К", стоимости договоров аренды, предварительному договору купли-продажи доли в ООО МПК " Иорг и К", по которому предусматривался переход к Кадаху Ю.А. части доли в указанном обществе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как отсутствие в решении суда оценки части доказательств не является грубыми процессуальными нарушениями, влекущими по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены решения суда.

Кроме того, данные доказательства не свидетельствуют об обоснованности доводов искового заявления.

Свидетели К.В.В. и Г.О.В. показали, что они заключали договоры аренды с ООО " МПК " Иорг и К" в отношении объектов по ул. **** , вносили арендную плату ООО МПК " Иорг и К", но в то же время не отрицали, что получали письма от Малетина А.С. о том, что он является собственником объектов недвижимости; К.В.В. также показал, что не может пояснить, заключался договор аренды или договор субаренды, он не проверял кто является собственником арендуемого имущества; Г.О.В. не отрицала, что подписывала договор аренды от 12.04.2013г. с Малетиным А.С. ( т.З л.д. 10-12).

Заключение ответчиком договоров аренды спорных объектов недвижимости с различными лицами спорных зданий, договор субаренды между Иорг Н.В. и ООО "УралКом"; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МПК Иорг и К" пояснения Ш.А.С.; договоры аренды, представленные ООО "УралКом" , отсутствие платежей со стороны ООО УралКом в пользу Малетина А.С. по договору аренды; документы о заключении договоров на снабжение коммунальными услугами с ООО МПК " Иорг и К", стоимость договоров аренды, не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими исковые требования .

Представленным в дело договором аренды от 02.09.2013г. на срок по 30.08.2014г., заключенным между Малетиным А.С. ( арендодатель) и ООО " МПК Иорг и К" ( арендатор) установлено, что коммунальные платежи арендатор оплачивает самостоятельно в соответствии с договорами, заключенными с коммунальными службами , арендатор вправе без дополнительного согласования с арендодателем сдавать недвижимость в субаренду третьим лицам, а также производить неотделимые улучшения арендуемых объектов недвижимости. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях. ( т.д. л.д. 55).

Стоимость арендной платы по данным договорам **** руб. в квартал не свидетельствует об обоснованности доводов искового заявления, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. ( п.1 ст. 421 ,п. 1 ст. 614 ГК РФ ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают размер арендной платы по договорам аренды.

По договору аренды ООО " МПК Иорг и К" оплачивало арендную плату Малетину А.С. ( т. 2 л.д. 56-63).

В договорах субаренды, заключенных ООО МПК " Иорг и К" ( арендатор) 31.08.2015г. с ИП Г.О.В., с ИП К.В.В., 30.12.2014 с ИП Г.О.В. и с ИП К.В.В. , представленных

суду ООО МПК " Иорг и К" сведения об арендной платы зачеркнуты (т. 2 л.д. 64-73) .

Договоры на энергоснабжение , заключенные ОАО " Челябэнергосбыт" 01.12.2012г. с ИП К.Д.А., с ООО "УралХолод", с ООО МПК "Иорг и К" ( т. 1 л.д. 198-213), договор субаренды от 05.12.2014г., заключенный между ООО " Урал ком" и Иорг Н.В. ( субарендатор) ( т. 1 л.д. 254-258), договоры на поставку и транспортировку газа , заключенные между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" ( поставщик) и покупателями ООО " УралХолод" ( 01.09.2012) , с ООО МПК " Иорг и К" 15.11.2012г., МП Ф.Л.В. 01.08.2012г., ОАО NСбербанк России" 01.10.2014г., ( т.2 л.д. 2-45); договор на отпуск питьевой воды от 02.03.2013г. между МУП "Горводоканал-Копейск" и ООО МПК " Иорг и К", как и другие договоры на коммунальные услуги и договоры субаренды, не подтверждают доводы искового заявления, так как в соответствии с условиями договора аренды от 02.09.2013г. арендатору ООО МПК " Иорг и К" было предоставлено право без согласования с арендодателем заключать договоры субаренды и договоры на предоставление коммунальных услуг.

Малетин АС. представил суду договоры аренды, заключенные с ИП К.В.В., ИП Г.О.В., ИП Р.А.Ю., заключенные в 2012-2013гг. ( т.2 л.д. 152-157) , расписки о получении от арендаторов арендной платы( т. 2 л.д. 187-191).

Разница в размере арендной платы в договоре аренды с ООО МПК " Иорг и К" , и в указанных договорах, также не подтверждает доводы искового заявления, так как размер арендной платы определяется в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон договора.

Противоречивости в заключенных договорах аренды нет. Договор аренды с ООО "УралКом" от 01.09.2014г. заключен после направления письма об отсутствии намерения в пролонгации договора аренды от 02.09.2013г. с ООО МПК " Иорг и К".

Продажа Трухиной СИ. 100% доли в уставном капитале ООО " МПК Иорг и К" Ш.А.С. по договору купли-продажи , удостоверенному нотариусом 10.01.2012г. , ( т. 2 л.д. 52, т. 3 л.д. 92-100) не свидетельствует о притворности договоров купли-продажи от 01.12.2011г., так как продажа доли в уставном капитале за **** руб., указанных в договоре, определена сторонами договора и не данный договор не признан недействительным.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2015г., вступившим в законную силу 29.10.2015г. ( т.З л.д. 149-162) ООО МПК " Иорг и К" отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, так как предварительный договор аренды с последующим выкупом от 01.03.2012г. является сфальсифицированным.

Предварительный договор купли-продажи доли в ООО МПК " Иорг и К", по которому предусматривался переход к Кадаху Ю.А. части доли в указанном обществе, также не подтверждает ничтожность оспариваемых

договоров, так как Трухина СИ. была вправе заключить договоры купли-продажи от 01.12.2011 г.

Трухина СИ. при рассмотрении дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП Иорга И.И. - Клементьева А.В. - признала, что по договорам купли-продажи от 01.12.2011г., заключенными с Малетиным А.С, получила денежные средства в полном объеме, что отражено в решении Копейского городского суда от 24.04.2013г., в её возражениях на исковое заявление конкурсного управляющего ( т.2 л.д. 2203), и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2013г. Потому её доводы в отзыве по данному делу отклоняются как несостоятельные, тем более, что она является близким родственником Иоргов И.И., Н.В., Е.И. ( дочерью и сестрой) и заинтересована в исходе дела.

Таким образом, установив, что договоры купли-продажи от 01.12.2011г. заключены, исполнены, имущество передано покупателю Малетину А.С, который его использует, а Трухина СИ. как продавец по сделкам получила денежные средства, суд обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок притворными.

Доводы апелляционной жалобы Кадах Ю.А. о недобросовестности действий Малетина А.С. со ссылкой на показания свидетелей от 07-8 декабря 2015г., пояснениями Ш.А.С., Трухиной СИ., представителя ответчика ООО МПК " Иорг и К" , не состоятельны.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Показания свидетелей К.В.В. и Г.О.В. не подтверждают недобросовестность ответчика Малетина А.С.

Трухина СИ., ООО МПК " Иорг и К" и Ш.А.С. являются заинтересованными в исходе дела лицами и потому их пояснения не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального нрава.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иорг И.И., Иорг Н.В., Кадах Ю.А., Трухиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи