Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 11-4999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к Яковлеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Яковлева А.С. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца -Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска -Кодулевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска(далее по тексту- КУИЗО г.Челябинска) обратился в суд с иском к Яковлеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, за период с 19 апреля 2010 года по 30 июня 2015 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ****, право собственности зарегистрировано 19 апреля 2010 года. В дальнейшем 29 мая 2015 года между Яковлевым А.С, Ж.Т.П. с одной стороны и КУИЗО г.Челябинска с другой стороны был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Однако с момента государственной регистрации права собственности на здание ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения платы за пользование.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -КУИЗО г.Челябинска Горбунова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Яковлев А.С. в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования КУИЗО г.Челябинска удовлетворены частично - с Яковлева А.С. в пользу КУИЗО взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 19 апреля 2010 года по 30 июня 2015 года в размере **** рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме **** рублей **** копейки, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени слушания дела, нахождение ответчика в командировках, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 19 апреля 2010 года по 22 июля 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Яковлев А.С. и Ж.Т.П. являются собственниками нежилого здания (производственное здание с административно-бытовыми помещениями) площадью **** кв. м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в 1/2 доли каждый. Право собственности Яковлева А.С. на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке 19 апреля 2010 года (л.д. 47-48).

Принадлежащее ответчику нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что разрешенное использование участка: для совместной эксплуатации нежилого здания (л.д. 43-44).

На основании договора купли-продажи от 29 мая 2015 года, заключенного между КУИЗО г.Челябинска(продавец) и Ж.Т.П., Яковлевым А.С.(покупатели), последние приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждый) земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. По акту приема-передачи от 19 июня 2015 года участок фактически передан покупателям, (л.д. 36-42).

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком фактически использовался земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания, пропорционально его доле в праве общей собственности на здание, без внесения арендной платы в период с 19 апреля 2010 года по 30 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, эквивалентных размеру арендной платы за землю.

Исходя из представленного КУИЗО г.Челябинска расчета неосновательного обогащения, произведенного исходя из размера арендной платы за землю пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на здание - 1/2 с учетом исправления арифметической ошибки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме **** рубля. Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из ставок арендной платы, утвержденных нормативными

актами Челябинской области, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости права пользования в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, длительное использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований, без внесения соответствующей платы за пользование им, влечет взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу КУИЗО г.Челябинска процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме **** рублей **** копейки.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева А.С. об отсутствии его надлежащего извещения о слушании дела, нахождении в командировке, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются сведения о направлении Яковлеву А.С. извещения о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по адресу места регистрации ответчика: ****, где последний зарегистрирован с 07 сентября 2007 года по настоящее время. По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, исковой материал. Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срок хранения.

Поскольку Яковлев А.С. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и

обществом, то он несет риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

С учетом изложенного доводы, жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Кроме того, из представленных Яковлевым А.С. квитанций электронного билета следует, что Яковлев А.С. находился за пределами г.Челябинска в период с 05 октября по 13 октября 2015 года, с 20 по 21 октября 2015 года. Согласно командировочному удостоверению Яковлев А.С. находился в городе Новосибирске с 09 по 17 сентября 2015 года, прибыл в город Челябинск 18 сентября 2015 года.

Как следует из почтовых извещений, исковое заявление с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 27 августа 2015 года было направлено, по месту регистрации ответчика 08 августа 2015 года, возвращено в суд 24 августа 2015 года за истечением срока хранения(л.д.54).

Согласно отметкам на почтовом конверте, в котором ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2015 года, судебное извещение было направлено ответчику 29 августа 2015 года, возвращено в суд 14 сентября 2015 года за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав, поэтому не являлось преградой для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о необходимости ее применения отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба Яковлева А.С. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,

влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи