Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-5041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.А., при секретаре Дрибинском С.Е., с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2016 года по иску Григорьевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Гусеву В.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Гусева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.А. обратилась с иском о взыскании, с учетом уточнения, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"), открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (далее -ОСАО "РЕСО - Гарантия") страхового возмещения в размере **** рублей, утраченного заработка - **** рублей, компенсации морального вреда -**** рублей, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей; с Гусева В.А. компенсации морального вреда - ******** рублей (л.д. 4-5, 98-99).

В обоснование исковых требований указала, что 06 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под ее управлением и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гусева В.А., который был признан виновником аварии. В результате аварии она получила телесные повреждения и находилась на лечении. После обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в выплате страхового возмещения отказало.

Представитель истца Решетникова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Гусева В.А. - Мухаркин Д.И. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Истец Григорьева А.А., представители ответчиков ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОСАО "РЕСО - Гарантия", ответчик Гусев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Григорьевой А.А. страховое возмещение в размере **** рубля **** копейки, компенсацию морального вреда - **** рублей, судебные расходы - **** рублей.

Взыскал с Гусева В.А. в пользу Григорьевой А.А. компенсацию морального вреда **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Гусеву В.А., "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" отказал.

Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в сумме **** рублей **** копеек, с Гусева В.А. - **** рублей.

В апелляционной жалобе Гусев В.А. просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда изменить. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Истец Григорьева А.А., представители ответчиков ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 06 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Григорьевой А.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гусева В.А. (л.д. 60).

Виновником аварии признан Гусев В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

На основании постановления судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 67-68).

Гражданская ответственность Григорьевой А.А. на момент аварии была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" полис серии **** сроком действия с 07 октября 2011 года по 06 октября 2012 года; гражданская ответственность водителя Гусева В.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" полис серии ****, сроком действия с 26 октября 2011 года по 25 октября 2012 года (л.д. 48, 50).

В результате аварии автомобиль **** получил механические повреждения. Григорьевой А.А. причинен вред здоровью.

При обращении Григорьевой А.А. в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о наступлении страхового события, страховой

компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения в страховую компанию виновника (л.д. 80).

10 июня 2015 года истцом в адрес ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа (л.д. 13-14).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно возложил обязанность по его выплате на страховую компанию виновника аварии. Частично удовлетворяя требования о взыскании с Гусева В.А. компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что вследствие аварии истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Гусева В.А. о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, завышена и ничем не подтверждена, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из выписного эпикриза, Григорьева А.А. находилась на лечении в **** с 20 июля 2012 года по 15 мая 2013 года с диагнозом **** (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гусева В.А. для определения тяжести вреда здоровью, причиненного Григорьевой А.А., была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 334/Д Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у Григорьевой А.А. имели место ****, что является квалифицирующим признаком повреждений причинивших средний вред здоровью; ****, что является квалифицирующим признаком повреждений причинивших легкий вред здоровью. Повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (л.д. 54-55).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных Григорьевой А.А. физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, материальное положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Размер такой компенсации, определенной судом первой инстанции в сумме **** рублей, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации, о чем указывала сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи