Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 11-5090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Векселя В.М. к открытому акционерному обществу институт "Челябинский Промстройпроект", закрытому акционерному обществу институт "Челябинский Промстройпроект" о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" Четина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Векселя В.М., представителя истца Золотаревой Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вексель В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу институт "Челябинский Промстройпроект" (далее ОАО институт "Челябинский Промстройпроект"), закрытому акционерному обществу институт "Челябинский Промстройпроект" (далее ЗАО институт "Челябинский Промстройпроект") о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиками, при прекращении трудового договора работодатели своевременно не произвели выплату всех причитающихся сумм, в том числе ОАО институт "Челябинский Промстройдеталь" компенсацию за 281 день неиспользованного отпуска - **** рублей **** копеек, денежную компенсации за задержку выплаты с 1 августа 2015 года по день вынесения решения суда. ЗАО институт "Челябинский Промстройпроект" компенсацию за 255 дней неиспользованного отпуска -**** рублей **** копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты с 1 августа 2015 года по день вынесения решения суда.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ЗАО институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу Векселя В.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме - **** рублей **** копеек, проценты - **** рублей **** копеек, всего: **** рублей **** копеек. Взыскал с ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу Векселя В.М. компенсацию за неиспользованный отпуск -**** рублей **** копеек, проценты - **** рубля **** копейки, всего: **** рубля **** копеек. Взыскал с ЗАО институт "Челябинский Промстройпроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рубль **** копеек, с ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рубля **** копейки.

В апелляционной жалобе ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" просит изменить решение суда в части размера компенсации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" не является правопреемником ни государственного проектного и научно-исследовательского института "Челябинский Промстройпроект", ни арендного предприятия проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройпроект". Стаж работы истца в ОАО институт "Челябинский Промстройпроетк" составил период времени с 1994 года по 16.06.2015 года, то есть 21,5 год. Истец за весь период работы воспользовался своим правом на некоторые из отпусков ранее срока, необходимого для их предоставления. За весь период работы Вексель В.М. не воспользовался правом на отпуск только за 4,5 года, что на момент увольнения составляет 126 календарных дней, таким образом, с учетом произведенных выплат компенсация составит **** рублей **** копейки.

Представитель ответчика ЗАО институт "Челябинский Промстройпроект" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть вторая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" обжалуется решение суда первой инстанции только в части разрешения исковых требований к ОАО институт "Челябинский Промстройпроект", то судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу Векселя В.М. компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и государственной пошлины в доход местного бюджета в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вексель В.М. принят на работу в государственный проектный и научно-исследовательский институт "Челябинский Промстройнииироект" 01.08.1978 года (т. 3 л.д. 99-100).

08.02.2006 года между ОАО институт "Челябинский промстройпроект" и Вексель В.М. заключен трудовой договор N ****, согласно которому истец принят на должность **** (л.д. 248-249).

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору N **** от 08.02.2006 года Вексель В.М. с 3 августа 2012 года назначен на должность генерального директора (л.д. 254-259).

Приказом N **** от 16.06.2015 года Вексель В.М. уволен с предприятия 16 июня 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 281 день (т. 1 л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что на день увольнения истцом не был использован 281 день отпуска, ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" является правопреемником государственного проектного и научно-исследовательского института "Челябинский Промстройниипроект".

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку были сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, что повлияло на его исход.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Для определения количества дней неиспользованного отпуска имеет значение продолжительность периода работы работника у работодателя, с которым расторгаются трудовые отношения, а также сведения о количестве дней отпуска, предоставленных в такой период.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" является правопреемником государственного проектного и научно-исследовательского института "Челябинский Промстройниипроект", с которым трудовые отношения возникли с 01.08.1978 года. Определив

продолжительность периода работы в ОАО институт "Челябинский промстройпроект" с 01.08.1978 года по 16.06.2015 года, суд установил, что количество дней неиспользованного отпуска составит 281 день.

Вместе с тем, вывод суда о правопреемстве ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" является неверным, и, как следствие, неправильным является и вывод о продолжительности периода работы Вескеля В.М. у данного работодателя и количестве дней неиспользованного отпуска.

Из материалов дела следует, что конференцией членов арендаторов "Челябинский Промстройпроект" от 22.10.1990 года ( протокол N 2) утвержден Устав арендного предприятия Проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройпроект", который зарегистрирован решением Курчатовского райисполкома Совета народных депутатов г.Челябинска от 20.12.1990 года N 981-3 ( том 3 л.д. 160).

В соответствии с п. 1.5 Устава арендного предприятия проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройспроект" с момента регистрации настоящего Устава в исполкоме Курчатовского районного Совета народных депутатов г. Челябинска государственный проектный, научно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройниипроект"" как государственное предприятие ликвидируется, а арендное предприятие в дальнейшем именуется Проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройпроект" и является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия "Челябинский Промстройниипроект" (т. 3 л.д. 162).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие может быть учреждено либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случаях, предусмотренных законодательством. Предприятие может быть учреждено в результате выделения из состава действующего предприятия, объединения, организации одного или нескольких структурных подразделений (единиц) с сохранением за данными структурными подразделениями (единицами) существующих обязательств перед предприятием.

Учредительными документами предприятия являются устав предприятия, а также решение о его создании или договор учредителей (пункт 2 статьи 33 Закона ).

Согласно протоколу N 1 от 02.12.1992 года собранием учредителей акционерного общества "Проектно-изыскательский и конструкторский

институт "Челябинский Промстройпроект" учреждено предприятие "Акционерное общество закрытого типа проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройпроект" (т. 3 л.д. 121).

Как следует из Устава акционерного общества закрытого типа проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройпроект", оно создается на основании закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 года (т. 3 л.д. 124).

Протокол собрания учредителей N 1 от 01.12.1992 года, Устав АОЗТ "Проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройпроект", постановление главы администрации Курчатовского района г.Челябинска от 17.09.1993 года о регистрации АОЗТ свидетельствуют о том, что АОЗТ является вновь созданным предприятием, к которому имущественные права и обязанности арендного предприятия Проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройпроект не переходили.

Впоследствии АОЗТ "Проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройпроект" преобразовано в ОАО институт "Челябинский Промстройпроект". Все этапы его преобразования отражены в пункте 1.2 Устава.

Согласно Уставу ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" является правопреемником прав и обязанностей Акционерного общества закрытого типа "Проектно-изыскательский институт "Челябинский Промстройпроект", зарегистрированного постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска N 1278 от 17.09.1993 года, преобразованного с правопреемством в закрытое акционерное общество институт "Челябинский Промстройпроект", зарегистрированное постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска N 1688 от 02.07.1996 года, преобразованного с правопреемством прав и обязанностей в закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие институт "Челябинский Промстройпроект",

зарегистрированное постановлением Главы г. Челябинска N 107-П от 07.02.2000 года, пункт 28 Приложения 1 к которому признан недействительным в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 03.12.2002 года N 1753-П на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 12.1 1.2001 года (том 1 л.д. 150-173).

Таким образом, предприятие "Акционерное общество закрытого типа проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский просмтройпроект" было учреждено, а не реорганизовано. При таких обстоятельствах ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" не

является правопреемником арендного предприятия проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройспроект".

Довод истца о реорганизации арендного предприятия в АОЗТ и вывод суда первой инстанции о преобразовании арендного предприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол собрания учредителей N 1 от 01.12.1992 года, Устав АОЗТ "Проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройпроект" не содержат сведений о реорганизации арендного предприятия в АОЗТ.

В силу статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно - правовую форму). Ликвидация и реорганизация предприятия производятся по решению собственника или органа, уполномоченного создавать такие предприятия, либо по решению суда или арбитражного суда. Предприятие считается реорганизованным или ликвидированным с момента исключения его из Государственного реестра.

Доводы истца о том, что правопреемство подтверждается записями в трудовой книжке, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из трудовой книжки Вексель В.М., 01.08.1978 года зачислен в **** на должность **** в Государственный проектный и научно-исследовательский институт "Челябинский Промстройниипроект", 01.10.1993 года институт реорганизован в АОЗТ "Челябинский Промстройпроект", 02.07.1996 года АОЗТ "Челябинский Промстройпроект" реорганизован в закрытое акционерное общество институт "Челябинский Промстройпроект", 13.05.2002 года ЗАО институт "Челябинский Промстройпроект" реорганизовано в открытое акционерное общество институт "Челябинский промстройпроект", 02.08.2012 года трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 03.08.2012 года Вексель В.М. переведен на должность **** в ****, 16.06.2015 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 20-33).

Сведения о реорганизации института, внесенные в трудовую книжку истца, не соответствуют учредительным документам юридического лица. Кроме того, трудовая книжка не содержит данных о работе истца в арендном предприятии и прекращении деятельности государственного предприятия.

Свой вывод о преобразовании арендного предприятия в АОЗТ суд мотивировал статьей 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 03.07.1991 года, указав, что выкуп

имущества предприятия, сданного в аренду, является одним из способов приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу статьи 15 данного Закона приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется следующими способами:

- в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия;

- путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.

В протоколе собрания учредителей от 02.12.1992 года N 1 указано, что учредителем АОЗТ "Проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройпроект" является АО "Челябинский Промстройпроект".

Из указанного следует, что арендное предприятия было преобразовано в акционерное общество открытого типа, которое 02.12.1992 года учредило АОЗТ "Проектно-изыскательский и конструкторский институт "Челябинский Промстройпроект". Данное юридическое лицо является вновь созданным без перехода прав и обязанностей создавшего его лица.

При таких обстоятельствах количество дней неиспользованного отпуска необходимо определить из продолжительности работы Векселя В.М. в ОАО институт "Челябинский Промстройпроект". В данной организации он работает с 01.01.1994 года.

Согласно формы Т2 за отработанный период 7 лет - с 01.01.1994 года по 01.01.2001 года Вексель В.М. имел право на отпуск в количестве 168 дней, фактически работник находился в отпуске 294 рабочих дня. Таким образом, количество дней отпуска, полученного авансом, составляет 126 рабочих дней, что составляет в пересчете на годы, дающие право на такое количество дней отпуска - 5 лет и 6 месяцев. За отработанный период 14 лет 6 месяцев -с 01.01.2001 года по 16.06.2015 года Вексель В.М. имел право на отпуск в количестве 406 календарных дней, фактически работник находился в отпуске 133 календарных дня. Количество дней отпуска, правом на которые работник

не воспользовался, составляет 273 календарных дня, что составляет в перерасчете на годы, дающие право на такое количество дней отпуска - 10 лет (т. 3 л.д. 99-100). Данный расчет представлен ответчиком и признается судебной коллегией верным.

Учитывая весь срок работы истца в ОАО институт "Челябинский Промстройпроект", компенсация за неиспользованный отпуск должна начисляться за 126 календарных дней (10-5,5=4,5x28), что в сумме составит **** рублей **** копейки с учетом выплаченной компенсации (126x****-****).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в сумме **** рубля **** копейки. В связи с изменением решения суда первой инстанции в части компенсации за неиспользованный отпуск решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплат также подлежит изменению.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ составляет **** рубля **** копеек (******** х8,25%:300х172).

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" подлежит взысканию государственная

пошлина в сумме **** рублей **** копейки (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям **** рубль).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу Векселя В.М. компенсации за неиспользованный отпуск, процентов изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу Векселя В.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** рублей **** копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** рубля **** копеек.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года в части взыскания с ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей **** копейки.

В остальной части по же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: