Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11-5122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблева А.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2016 года по иску Кораблева А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области, АООТ "Хумо", ООО "Гидрокомплекс" о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кораблева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области Мосевниной П.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области (далее УПФР в г. Миассе), АООТ "Хумо", ООО "Гидрокомплекс" о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении на УПФР в г. Миассе обязанности включить в специальный стаж периоды работы на **** с 24 января 1984 года по 04 ноября 1990 года в качестве ****, в ООО "Гидрокомплекс" с 13 августа 2002 года по 30 декабря 2003 года в качестве ****, назначить пенсию с 07 мая 2015 года, обязать АООТ "Хумо" предоставить справку, уточняющую характер работы, засчитать период службы с 09 августа 1994 года по 10 августа 1998 года в льготном исчислении.

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2015 года он обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04 августа 2015 года за N 363376/15 в назначении пенсии отказано

в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который составил 07 лет 20 дней, страховой стаж составил 22 года 07 месяцев 18 дней. С решением не согласен.

В судебном заседании истец Кораблев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УПФР в г. Миассе Матвеева В.А. исковые требования не признала.

Представители ответчиков АООТ "Хумо", ООО "Гидрокомплекс" в суд не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение УПФР в г. Миассе N 363376/15 от 04 августа 2015 года в части невключения в специальный стаж Кораблева А.А. периода работы с 24 января 1984 года по 04 ноября 1990 года в качестве **** в ТСЦ на ****. Обязал УПФР в г. Миассе включить в специальный стаж Кораблева А.А. период работы с 24 января 1984 года по 04 ноября 1990 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кораблев А.А. просит решение суда отменить в части отказа во включении в выслугу лет в льготном исчислении периода службы по контракту и выполнения задачи в условиях чрезвычайного положения при вооруженных конфликтах на территории Республики Таджикистан с 09 августа 1994 года по 10 августа 1998 года, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает на то, что судом в нарушение положений п. 3 ст. 10 Федерального закона N 76-ФЗ в общий трудовой стаж в льготном исчислении (один день службы за два дня) не учтен спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Миассе указывает на необоснованность доводов истца, поскольку к спорным правоотношениям не применим п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", как не регулирующий вопросы зачета периодов службы по контракту в страховой стаж при установлении права на страховую пенсию.

Представители ответчиков АООТ "Хумо", ООО "Гидрокомплекс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 ле'1 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что истец Кораблев А.А. 06 мая 2015 года обратился в УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (л.д. 28-31).

Решением УПФР в г. Миассе от 04 августа 2015 года N 363376/15 Кораблеву А.А. отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемого страхового и специального стража (л.д. 9).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04 августа 2015 года N 729 продолжительность специального стажа истца составляет 07 лет 20 дней, в специальный стаж Кораблева А.А. не учтены периоды работы с 24 января 1984 года по 04 ноября 1990 года в качестве **** на **** в связи с отсутствием документов, подтверждающих вид сварки, с 13 августа 2002 года по 30 декабря 2003 года в качестве **** в ООО "Гидрокомплекс" в связи с занятостью на работах по Списку N 2 менее 80% рабочего времени (л.д. 10-17).

Признавая решение УПФР в г. Миассе от 04 августа 2015 года N 363376/15 незаконным в части не включения в специальный стаж истца периода работы с 24 января 1984 года по 04 ноября 1990 года и возлагая на ответчика обязанность включить данный спорный период в специальный стаж Кораблева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Списком N 2 от 1956 года предусмотрены как ****, так и ****, дополнительных условий для включения в специальный стаж работы в данной профессии Список N 2 от 1956 года не содержит, кроме того,

занятость истца в указанной профессии, помимо трудовой книжки, подтверждена архивной справкой, справкой о заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности засчитать в специальный стаж истца период работы с 13 августа 2002 года по 30 декабря 2003 года, суд учел справку работодателя о занятости истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда менее 80% рабочего времени.

Решение суда в части включения в специальный стаж истца названных спорных периодов сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола заседания Комиссии, продолжительность страхового стажа истца, исчисленного календарно, составляет 22 года 07 месяцев 18 дней. Период службы по контракту с 09 августа 1994 года по 10 августа 1998 года учтен в страховой стаж календарно (л.д. 79-81).

Согласно данным о стаже и результатам расчета страхового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства, а именно ст. ст. 91, 94 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1, предусматривавших включение в общий трудовой стаж периодов учебы, а также периодов службы по призыву в двойном размере, страховой стаж истца составляет 24 года 11 месяцев 23 дня, в том числе период учебы с 12 октября 1981 года по 15 февраля 1982 года, а также период службы по призыву с 21 мая 1979 года по 12 мая 1981 года в двойном размере (л.д. 79-81).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права на досрочную страховую пенсию, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет страхового стажа необходимой продолжительности, период службы по контракту не подлежит включению в страховой стаж в льготном исчислении.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" к иным периодам, подлежащим включению в страховой стаж, относятся

периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В силу ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента РФ) - один день военной службы за два дня работы. Время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством РФ.

Из указанной нормы закона следует, что льготное исчисление стажа -один день военной службы за два дня работы - применяется к периодам службы по призыву, тогда как в спорный период с 09 августа 1994 года по 10 августа 1998 года истец проходил службу по контракту, для которой льготное исчисление стажа данной нормой закона не предусмотрено.

Предусмотренная абз. 2 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма о включении периодов военной службы в специальный стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда не имеет значения для исчисления продолжительности страхового стажа, а включение в специальный стаж таких периодов возможно при условии утверждения Правительством РФ соответствующих перечней.

Таким образом, период прохождения истцом военной службы по контракту с 09 августа 1994 года по 08 августа 1998 года правомерно включен ответчиком в страховой стаж истца для назначения пенсии в календарном исчислении, оснований для включения в страховой стаж истца указанного периода в льготном порядке (из расчета один день службы за два дня) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой

инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на досрочную страховую пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в общий трудовой стаж в льготном исчислении (один день службы за два дня) не учтен спорный период, являются ошибочными.

Поскольку продолжительность страхового стажа истца составляет менее 25 лет, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию с 07 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи