Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11-5175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Загуменнова А.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2016 года по иску Загуменнова А.А. к ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", индивидуальному предпринимателю Тихонову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Мещерякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Тихонова С.Н. - Алексеева Е.С. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загуменнов А.А. обратился с иском к ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее ЗАО "ЧСДМ") о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме **** руб., индивидуальному предпринимателю Тихонову С.Н. (далее ИП Тихонов С.Н.) о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме **** руб., пропорционально стажу, отработанному у данных работодателей.

В обоснование заявленных требований указал, что во время осуществления трудовой деятельности в качестве **** в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов он получил профессиональное заболевание - ****, и профессиональное заболевание -****, что подтверждается актами о случае

профессионального заболевания N 129 от 06 октября 2006 года и N 106 от 20 сентября 2007 года. Продолжая осуществлять трудовую деятельность в той же профессии на том же рабочем месте в ЗАО "ЧСДМ" с 01 марта 2002 года по 28 апреля 2006 года, со 02 апреля 2007 года по 06 ноября 2009 года, с 09 ноября 2009 года по 24 октября 2012 года; у ИП Тихонова С.Н. с 06 октября 2006 года по 31 марта 2007 года, заболевание прогрессировало. В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности по **** составила ****%. В связи с полученными профессиональными заболеваниями испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, связанные с ****, постоянном принятии лекарственных препаратов для сохранения жизнеспособности. Профессиональное заболевание лишило его возможности полноценного общения с другими людьми.

Истец Загуменнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Мещеряков A.M. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "ЧСДМ" Малёва О.М. исковые требования не признала, указав на работу истца у разных работодателей, на установление истцу сокращенного рабочего времени в соответствии с программами реабилитации.

Ответчик ИП Тихонов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Представитель ответчика ИП Тихонова С.Н. - Алексеев Е.С. исковые требования не признал, ссылаясь на непродолжительный период работы истца.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу Загуменнова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: с ЗАО "ЧСДМ" **** руб.; с ИП Тихонова С.Н. **** руб. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину по **** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Загуменнов А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неправильно оценены характер и степень страданий в результате полученных профессиональных заболеваний. Ссылается на то, что в 2012 году уволился, не работает, иных средств к существованию, кроме пенсии и выплаты ФСС по утрате трудоспособности, не имеет. Определенный судом размер компенсации морального вреда не

позволит в полной мере поддержать истца, поскольку лекарства, продукты питания, климатическая техника значительно подорожали.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска указывает на то, что судом учтены все обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, которые истец испытал и продолжает испытывать, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Истец Загуменнов А.А., представитель ответчика ЗАО "ЧСДМ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец работал в ЗАО "ЧСДМ" (ранее Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко, литейное производство, сварочно-литейный завод, завод сварочно-литейной продукции) в должности **** с 25 июня 1997 года по 28 апреля 2006 года, со 02 апреля 2007 года по 06 ноября 2009 года, с 09 ноября 2009 года по 24 октября 2012 года, в этой же должности работал у ИП Тихонова С.Н. с 06 октября 2006 года по 31 марта 2007 года (л.д. 12-17).

В сентябре 2006 года истцу впервые установлен диагноз "****".

Согласно акту о случае профессионального заболевания N 129 от 06 октября 2006 года указанное заболевание является профессиональным, возникло в процессе длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, а именно повышенных концентраций кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны, в результате

несовершенства технологии, оборудования, неэффективной работы систем вентиляции. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных правовых актов, признано ЗАО "ЧСДМ" и ИП Тихонов С.Н. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено (л.д. 9).

В сентябре 2007 года истцу был установлен диагноз "****".

Согласно акту о случае профессионального заболевания N 106 от 20 сентября 2007 года указанное заболевание является профессиональным, возникло вследствие длительного воздействия повышенного уровня шума. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных правовых актов, признано ЗАО "ЧСДМ". Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено (л.д. 10-11).

При освидетельствовании в октябре 2006 года истцу установлена утрата трудоспособности по профессиональному заболеванию "****" в размере ****%, в 2010 году процент утраты профессиональной трудоспособности увеличился до 20, а с 2012 года бессрочно составляет 30% (л.д. 12, 29).

Удовлетворяя исковые требования Загуменнова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с заболеваниями, полученными в результате профессиональной деятельности у ответчиков.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины иричинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как следует из актов о случае профессионального заболевания, истец более 9 лет проработал в условиях вредного воздействия производственных факторов (кремнийсодержащей пыли преимущественно фиброгенного и смешанного типов действия, повышенного уровня шума).

Из карты аттестации рабочего места **** в ЗАО "ЧСДМ", составленной по результатам измерений и оценки условий труда, общая оценка условий труда рабочего места по степени вредности соответствует классу условий труда 3.3, при этом наличие вредного вещества кремний диоксида кристаллического в воздухе рабочей зоны более чем в 3 раза превышает предельно допустимые концентрации (л.д. 43-45, 48).

Исходя из вышеизложенного судом верно установлено, что Загуменнов А.А. длительное время работал в условиях воздействия вредных условий труда, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности.

Установив, что в процессе трудовой деятельности у ответчика на Загуменнова А.А. оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к утрате истцом профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный здоровью истца вред на ответчиков с учетом продолжительности отработанного истцом времени во вредных условиях труда у каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в общей сумме **** руб ... суд принял во внимание продолжительность трудовой деятельности истца в ЗАО "ЧСДМ" (08 лет 08 месяцев 17 дней) и у ИП Тихонова С.Н. (05 месяцев 24 дня) и характер работы во вредных условиях, наличие двух заболеваний, приобретенных в период работы у ответчиков, утрату профессиональной трудоспособности, причиненные в связи с эти физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что в 2012 году уволился, не работает, иных средств к существованию, кроме пенсии и выплаты ФСС по утрате трудоспособности, не имеет, определенный судом размер компенсации морального вреда не позволит в полной мере поддержать истца, поскольку лекарства, продукты питания, климатическая техника значительно подорожали, не являются основанием для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не относятся к понятию компенсации морального вреда, представляющего собой физические и нравственные страдания, которые несет человек в связи с определенными обстоятельствами, а не блага, которые он мог бы получить.

Ссылка на то, что судом неправильно оценены характер и степень страданий в результате полученных профессиональных заболеваний, не может быть принята во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному

подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано Судом, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателейо, снований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загуменнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи