Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-5260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,

Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Аши Челябинской области о признании недействительными решений о сохранении за работником среднемесячной заработной платы за четвертый и пятый месяцы после увольнения,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Абдрахмановой Н.В. и Ахатова Ю.О., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2015 года Закрытое акционерное общество "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее по тексту - ЗАО "Назымская НГРЭ") обратилось в суд с иском Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Аши Челябинской области о признании недействительным решения о сохранении за уволенным работником Беляевым Д.А. среднего заработка за четвертый месяц после увольнения.

В обоснование иска истец указал, что ЗАО "Назымская НГРЭ" находится в районах Крайнего Севера, Беляев Д.А. работал в указанной организации в качестве электросварщика, был уволен 30 марта 2015 года по сокращению штата, ему было выплачено выходное пособие и за ним был сохранен средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения. В адрес истца поступило решение ответчика о сохранении за работником за счет средств предприятия среднего месячного заработка за четвертый месяц

после увольнения. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку данная компенсация установлена для работников, постоянно проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Беляев Д.А. же постоянно проживал в Челябинской области, которая к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям не относится. В ЗАО "Назымская НГРЭ" работал вахтовым методом.

Впоследствии истец обратился с самостоятельным аналогичным иском к тому же ответчику о признании недействительным решения о сохранении за Беляевым Д.А. среднего заработка только за пятый месяц после увольнения.

Определением суда от 04 декабря 2015 года гражданские дела по искам ЗАО "Назымская НГРЭ" были объединены в одно производство.

Представитель истца Булатов П.Ф., действующий по доверенности, в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Абдрахманова Н.В., руководитель учреждения, иск не признала, суду пояснила, что доказательств работы Беляева Д.А. в ЗАО "Назымская НГРЭ" вахтовым методом не представлено, такое условие в трудовом договоре, заключенном с третьим лицом, отсутствует, в справке, выданной для представления в пенсионный орган, прямо указано, что на предприятии вахтовый метод работы не применялся. В связи с тем, что Беляев Д.А. в установленный законом срок обратился в центр занятости населения, был признан безработным, не был трудоустроен, поскольку работа по его специальности отсутствует, ими и были выданы решения о сохранении за ним среднего заработка за четвертый и пятый месяц после увольнения.

Третье лицо Беляев Д.А. с иском не согласился, суду пояснил, что с 2008 года работал у истца по графику пятидневной рабочей недели с 8 часовым рабочим днем, периодически выезжая так же для выполнения работ на месторождение. Все это время проживал в городе Ханты-Мансийске в общежитии, предоставленном работодателем. В город Сим Челябинской области выезжал только в период очередного отпуска. При заключении договора с ним не оговаривался вахтовый метод работы и в последующем никаких изменений в трудовой договор не вносилось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ЗАО "Назымская НГРЭ" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивает на том, что нормы статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации на Беляева Д.А. не распространяются, так как он постоянно проживает в городе Сим Челябинской области, который к районам Крайнего Севера и приравненным к нему местностям не относится; поставлен на учет в по месту своего постоянного жительства в Центре занятости населения

города Аши, поэтому на него распространяются нормы статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Беляевым Д.А. не представлено доказательств тому, что он постоянно проживал и постоянно работал в городе Ханты-Мансийске, был поставлен на учет в Центре занятости, деятельность которого осуществляется в районах Крайнего Севера или приравненных к нему местностях. Доказательства, которые были предоставлены истцом, об обратном, им не опровергнуты. Ответчик, признавая, что на Беляева Д.А. распространяются гарантии и компенсации, установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выдал ему решение о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц после увольнения. Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не были, представленным истцом доказательствам дана неверная оценка.

Представитель истца ЗАО "Назымская НГРЭ", третье лицо Беляев Д.А. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. При этом представителем истца представлено письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца ЗАО "Назымская НГРЭ" и третьего лица Беляева Д.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, Беляев Д.А. работал в ЗАО "Назымская НГРЭ" электросварщиком ручной сварки на строительно-монтажном участке (на базе и месторождении) с 06 июня 2008 года, был уволен 30 марта 2015 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме на работу от 05 июня 2008 года (л.д. 13, том 2), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 24 марта 2015 года (л.д. 14, том 2), трудовым договором от 11 июня 2008 года (л.д. 15-17, том 2), дополнениями к нему (л.д. 18, 19, том 2).

Из материалов дела следует, что место работы истца в ЗАО "Назымская НГРЭ", как и само место нахождение его работодателя, находилось на территории Ханты-Мансийского автономного округа (л.д.33-45, том 1, л.д. 9, 15-17, том 2).

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов

Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029. В частности, данным постановлением к районам Крайнего Севера отнесен и Ханты-Мансийский автономный округ.

06 апреля 2015 года Беляев Д.А. был признан безработным и поставлен на учет в ОКУ "Центр занятости населения города Аши" (л.д. 23, 62, том 2).

При увольнении Беляеву Д.А. было выплачено выходное пособие, а также сохранялся средний заработок на время трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, что подтверждено приказом работодателя от 17 июня 2015 года (л.д. 20-21, том 2), справкой от 03 сентября 2015 года (л.д. 10, том 2).

14 августа 2015 года ОКУ "Центр занятости населения города Аши" приняло решение N 3187 о сохранении за Беляевым Д.А. среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (так в решении). При этом ответчиком было установлено, что Беляев Д.А. обратился в центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен по его специальности в данной местности в течение четырех месяцев со дня увольнения (л.д. 29, том 2).

Решением ответчика от 28 августа 2015 года N 3407 за Беляевым Д.А. также сохранена среднемесячная заработная плата по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (так в решении), так как он не был трудоустроен по его специальности в данной местности в течение пяти месяцев со дня увольнения (л.д. 32, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Назымская НГРЭ", суд первой инстанции исходил из того, что решение ОКУ "Центр занятости населения города Аши" о сохранении за Беляевым Д.А. среднего заработка за четвертый и пятый месяцы работы соответствует требованиям статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Беляев Д.А. работал в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников, в орган службы занятости населения обратился в установленный срок.

Однако судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным в связи с его несоответствием нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации определяет особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе гарантии и

компенсации, связанные с расторжением трудового договора.

Так, согласно статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", который устанавливал государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Так, статьей 6 данного Закона (в ранее действующей редакции от 10 января 2003 года) было предусмотрено, что лицам, высвобождаемым с предприятий, из учреждений, организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи с их реорганизацией либо с ликвидацией, сохраняется на период их трудоустройства, но не свыше шести месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия. Выплата месячного выходного пособия и сохраняемой средней заработной платы производится по прежнему месту работы за счет предприятий, учреждений, организаций.

В свою очередь, по общему правилу, закрепленному статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный

заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего заработка с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны.

Из изложенного следует, что весь комплекс гарантий, установленный главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 318, распространяется на лиц, не только работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но и постоянно проживающих в северных районах.

Если работник постоянно не проживает в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, но он работает в этих районах, то его работа может осуществляться только вахтовым методом.

Как указано в статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В силу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при принятии оспариваемых решений они руководствовались тем, что во время работы в

ЗАО "Назымская НГРЭ" Беляев Д.А. не привлекался к работе вахтовым методом, постоянно проживал в районах Крайнего Севера, а именно в городе Ханты-Мансийске.

Условиями заключенного с Беляевым Д.А. трудового договора действительно не предусмотрен вахтовый метод работы (л.д. 15-17, том 2). Между тем совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Беляев Д.А. привлекался к работе в ЗАО "Назымская НГРЭ" вахтовым методом, в городе Ханты-Мансийске не проживал.

Так, из анализа представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с января 2014 года по март 2015 года в отношении Беляева Д.А. (л.д. 106-120, том 2), следует, что в период его работы в ЗАО "Назымская НГРЭ" ему устанавливался специальный режим труда, характерный для вахтового метода работы по продолжительности рабочего времени и времени отдыха, в период между вахтами ему предоставлялся межвахтовый отдых.

Кроме того, пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "Назымская НГРЭ", утвержденных 01 февраля 2008 года, было предусмотрено, что работники нефтепромыслов лицензионных участков работают вахтовым методом по графикам сменности, по суммированному учету рабочего времени (л.д. 161-169, том 2).

Согласно справке ЗАО "Назымская НГРЭ" от 30 декабря 2015 года работодатель указал, что в период трудовых отношений с Беляевым Д.А. при его нахождении на межвахтовом отдыхе ему не предоставлялось жилое помещение, в том числе койко-место для постоянного проживания, в общежитиях, расположенных в г. Ханты-Мансийске. В период нахождения на объекте производства работ (месторождении) Беляев Д.А. проживал в специальном созданном организацией вахтовом поселке (л.д. 176, том 2).

В соответствии с расчетными листами по заработной плате Беляева Д.А. за период с января 2014 года по март 2015 года (л.д. 233-247, том 2), которые были дополнительно представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, третьему лицу ежемесячно выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы.

Согласно копии паспорта Беляева Д.А. с отметкой о регистрации по месту жительства (л.д. 248-249, том 2), он зарегистрирован по месту жительства в городе Сим Челябинской области с 30 января 2002 года. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что его постоянным местом жительства в период работы у истца являлся город Ханты-Мансийск, либо иной населенный пункт, расположенный в районах Крайнего Севера, третьим лицом представлено не было.

В пояснительной записке Ш. А.А., работавшего в ЗАО "Назымская НГРЭ" с 14 октября 2009 года по 30 марта 2015 года (л.д. 171, 174), по вопросу характера работы Беляева Д.А. указано, что Беляев Д.А.

находился в его непосредственном подчинении, выполнял работы на Восточно-Каменском месторождении Водораздельного лицензионного участка вахтовым методом, так как постоянно проживал в городе Сим Челябинской области. На период вахты всем работникам предоставлялось койко-место в вахтовом поселке. На период межвахтового отдыха Беляев Д.А. в городе Ханты-Манийске не оставался, выезжал к месту своего постоянного жительства в город Сим Челябинской области (л.д. 170, том 2).

Выполнение Беляевым Д.А. работы вахтовым методом подтверждается также пояснительной запиской Вуколовой В.Г., являвшейся начальником отдела кадров, труда и заработной платы ЗАО "Назымская НГРЭ" (л.д. 171, том 2).

Указанные пояснительные записки суд первой инстанции счел недопустимыми доказательствами, несмотря на то, что данные пояснения были даны должностными лицами истца нотариусу города Ханты-Мансийска Дериш О.Н., которой их личности были установлены.

Между тем судебная коллегия считает возможным принять указанные доказательства и считать их допустимыми, поскольку они в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом, не подтверждают факта постоянного проживания Беляева Д.А. в районах Крайнего Севера и факта его работы в ЗАО "Назымская НГРЭ" иным методом, отличным от вахтового.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, подтвержден факт работы Беляева Д.А. в ЗАО "Назымская НГРЭ", расположенном в районах Крайнего Севера, вахтовым методом. На момент работы Беляева Д.А. вахтовым методом в ЗАО "Назымская НГРЭ", расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, место его постоянного проживания находилось в городе Сим Челябинской области, не относящемся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, судебная коллегия полагает, что решения ответчика о сохранении за Беляевым Д.А. среднемесячной заработной платы за четвертый и пятый месяцы после увольнения не могут быть признаны законными, поскольку специальные гарантии, установленные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются только на лиц, постоянно проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к таким специальным субъектам Беляев Д.А. не относится, поскольку место его постоянного проживания находится за пределами северных районов.

Ссылка ответчика в подтверждение наличия у Беляева Д.А. права на сохранение среднемесячного заработка за четвертый и пятый месяца со дня увольнения на справку ЗАО "Назымская НГРЭ" от 20 апреля 2015 года, уточняющую характер работы, в которой указано, что вахтовый метод на

предприятии не применялся (л.д. 58, том 1), не свидетельствует о законности принятых ответчиком решений, поскольку она была выдана Беляеву Д.А. для предъявления в отдел по назначению пенсий отделения пенсионного фонда по месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания и считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и с целью исправления судебной ошибки принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Назымская НГРЭ" о признании решений ответчика от 14 августа 2015 года N 3187 и от 28 августа 2015 года N 3407 о сохранении за Беляевым Д.А. средней месячной заработной платы за четвертый и пятый месяц после увольнения недействительными.

При обращении в суд первой инстанции истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, также была оплачена государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на общую сумму 15 ООО руб. (л.д. 6-7, том 1, л.д. 6-7. 192, том 2), которые в силу требований частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" удовлетворить.

Признать недействительными решения Областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Аши Челябинской области" от 14 августа 2015 года N 3187 и от 28 августа 2015 года N 3407 о сохранении за Беляевым Д.А.средней месячной заработной платы за четвертый и пятый месяцы после увольнения.

Взыскать с Областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Аши Челябинской области" в пользу Закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" в счет возмещения судебных расходов ***руб.

Председательствующий Судьи