Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-5316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А., Малышевой О.П., Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Пуховой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" и апелляционному представлению прокурора Металлургического района города Челябинска на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения представителя ответчика Худосова Е.О., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Малышевой О.П., представителя истца Ткачева С.Н., считавших решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее по тексту - ООО "ЧОЭЗ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ее супруг П.В.В. работал в ООО "ЧОЭЗ" ****. В результате несчастного случая на производстве 14 июня 2015 года ему были причинены телесные повреждения: ****. От полученных травм он скончался в лечебном учреждении 18 июня 2015 года. Причиной несчастного случая на производстве явилось

неудовлетворительное техническое состояние зданий, непроведение вводного инструктажа. В связи со смертью супруга она испытала душевное потрясение, находится в стрессовом состоянии, осталась одна с двумя детьми, один из которых является их общим ребенком. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в сумме **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пухова О.А. и ее представитель Ткачев С.Н., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Худосов Е.О., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, на сумму **** руб.

Принимавший участие в деле прокурор дал заключение о частичном удовлетворении требований истца.

Решением суда иск Пуховой О.А. удовлетворен частично, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив ее до **** руб., так как взысканный судом размер компенсации морального вреда считает завышенным. По его мнению, суд не дал правовой оценки документам, подтверждающим несение ответчиком расходов на погребение, оплату услуг сотовой связи и передачу истцу денежных средств в общей сумме **** руб. **** коп. Учтены ли данные суммы при определении размера компенсации морального вреда, в решении суда не отражено.

Решение суда также обжаловано прокурором, который в апелляционном представлении выражает несогласие с ним в части размера компенсации морального вреда, требует изменить решение, увеличив размер компенсации морального вреда до **** руб. Указывает, что при определении его размера суд не учел в достаточной степени фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в причинении вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с безвозвратной утратой близкого человека, ее индивидуальные особенности, наличие у нее малолетнего ребенка на иждивении, изменение ее уровня жизни после смерти супруга, а также требования разумности и справедливости, которые свидетельствуют о значительной тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в заявлении, адресованном судебной коллегии, просила рассмотреть дело без ее личного участия. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла

возможным удовлетворить ее заявление и провести судебное заседание без ее присутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, П.В.В. работал в ООО "ЧОЭЗ" ****.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 14 июня 2015 года в период работы П.В.В. в ООО "ЧОЭЗ" с ним произошел несчастный случай на производстве - падение при разности уровней высот при следующих обстоятельствах: П.В.В., поднимаясь по металлической лестнице, ведущей в комнату отдыха участка распилки, расположенной на высоте 2,7 метров выше уровня пола, по неустановленной причине не удержался на лестнице и упал вниз с высоты 2,7 метра. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "****" от 15 июня 2015 года N 1980 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в результате падения пострадавшему П.В.В. были причинены повреждения: **** Указанные повреждения относятся к категории тяжелых. От полученных травм П.В.В. скончался в медицинском учреждении. Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3174 (исследование проводилось с 22 по 30 июня 2015 года) смерть П.В.В. наступила от **** в виде ****. Открытая ****, повлекшая смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522), образовалась прижизненно от однократного воздействия тупого твердого предмета на **** потерпевшего, где обнаружен **** и могла образоваться при ударе тела о твердую плоскость (поверхность) в окончательной фазе падения с большой высоты. Смерть П.В.В. последовала в **** г.

Челябинска 18 июня 2015 года.

Комиссией также установлено, что причинами несчастного случая явилось: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории в части несоответствия металлической лестницы, с которой произошло падение П.В.В., ведущей в комнату отдыха участка резки, требованиям ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия", утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 28 апреля 1978 года N 71; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении с **** П.В.В. вводного инструктажа в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.4 Порядка обучения по охране труда, пункта 7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90; несоблюдение пострадавшим пункта 2.1.1 Инструкции по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности для трудящихся ООО "ЧОЭЗ" -БТИ 00-01-2012.

Факта грубой неосторожности со стороны погибшего П.В.В. комиссией не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, актом о несчастном случае на производстве (л.д. 8-11), медицинским свидетельством о смерти (л.д. 25), свидетельством о смерти П.В.В. (л.д. 7).

П.В.В. являлся супругом Пуховой О.А., что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 12).

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ответчика как причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ее супруга произошла вследствие несчастного случая на производстве по вине ООО "ЧОЭЗ", не исполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий работы и охраны труда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на

условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Его определение дается в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации

морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не в полной мере учитывал фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка П.С., **** года рождения, подтверждаемое свидетельством о рождении (л.д. 13), а также то обстоятельство, что после гибели супруга она вынуждена воспитывать ребенка без его участия. Суд не учел и пояснения истца о том, что смерть супруга привела к ухудшению состояния ее здоровья, она лишилась его поддержки и материальной помощи, характер причиненных истцу нравственных страданий, общеправовые требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с пояснениями сторон и совокупностью представленных ответчиком доказательств: приказом от 22 июня 2015 года N **** "Об организации похорон" (л.д. 24), счет-заказом к нему (л.д. 26), товарными чеками (л.д. 27), квитанцией (л.д. 28), справкой о затратах на сотовую связь (л.д. 30-41) подтверждается, что ООО "ЧОЭЗ" в связи с произошедшим несчастным случаем в добровольном порядке фактически понесло расходы не только по организации похорон П.В.В. в размере **** руб., проведению поминального обеда 9 922 руб., оплате расходов на услуги сотовой связи, но и выплатило истцу денежную сумму **** руб., что среди прочего имеет значение для определения размера денежной компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства истцом не отрицались, но не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате смерти супруга, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Пуховой О.А., и определить его, с учетом выплаты ответчиком денежных сумм истцу в счет возмещения вреда в добровольном порядке, в размере **** руб. как наиболее соответствующем требованиям разумности и справедливости и тяжести причиненного вреда.

При этом ссылка в апелляционной жалобе ответчика на наличие грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей причинению вреда, не влечет отмены решения суда.

(0\

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами подтверждается невыполнение ответчиком установленной статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению охраны труда в организации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, о виновности работодателя в гибели работника.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В данном случае при проведении расследования несчастного случая не была установлена грубая неосторожность, а, следовательно, и степень вины застрахованного лица в процентах в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

)Q4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 13 января 2016 года в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Пуховой О.А. изменить, увеличив ее размер до **** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" и апелляционное представление прокурора Металлургического района города Челябинска -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи