Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 10-1776/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Пудовкиной Я.С., при секретаре Кокоше К.А., с участием прокурора Тарасовой Н.П., потерпевшей Л. Н.В., адвоката Смирнова Д.С., осужденной Плотниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Плотниковой О.А. и ее защитника - адвоката Кориненко СВ. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года, которым

ПЛОТНИКОВА О.А., родившаяся ***года в ***, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плотниковой О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденной исчислен с 19 сентября 2015 года.

Приговором разрешен заявленный представителем потерпевшего гражданский иск, с осужденной Плотниковой О.А. в пользу Л. Н.В. взыскано в счет компенсации морального вреда ***рублей, в счет возмещения материального ущерба - ***рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осужденной Плотниковой О.А. и ее защитника - адвоката Смирнова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Тарасовой Н.П. и потерпевшей Л. Н.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Плотникова О.А. осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти К.СВ.

Преступление совершено 18 сентября 2015 года на территории Сос-новского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кориненко СВ. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Плотниковой О.А. на менее тяжкий состав преступления, смягчить назначенное наказание, снизить подлежащую взысканию сумму возмещения морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что исследованными по делу доказательствами установлено, что происшедшие события были спровоцированы противоправными, аморальными действиями потерпевшей К.СВ., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя надуманный повод, настояла на встрече с Плотниковой О.А. для выяснения отношений; при встрече К. СВ. проявила агрессию, первой нанесла удары Плотниковой О.А., действовала при поддержке и прямом участии Л. Н.В.; Плотникова О.А. причинила ножевое ранение К.СВ. в момент, когда конфликтная ситуация исчерпана не была. Обращает внимание, что каких-либо угроз причинения смерти потерпевшей перед причинением ножевого ранения Плотникова О.А. не высказывала, действий, направленных на продолжение причинения телесных повреждений, не производила. Считает, что материалами дела подтверждается нанесение его подзащитной только одного удара ножом К.СВ. в область грудной клетки, тогда как время, обстоятельства механизм происхождения повреждения на шее К.СВ., в ходе предварительного и судебного следствия объективного подтверждения не нашли. Утверждает, что исходя из приведенных обстоятельств, действия Плотниковой О.А. максимально могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшей его подзащитная не имела. Кроме того, считает, что судом фактически не мотивировано отсутствие в действиях Плотниковой О.А. признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, несмотря на то, что сторона защиты указывала на их наличие. Считает, что даже исходя из квалификации, избранной при вынесении приговора судом, назна-

ченное Плотниковой О.А. наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает необоснованной и подлежащей снижению взысканную с Плотниковой О.А. сумму в счет возмещения морального вреда, поскольку она не учитывает материальное положение осужденной, и не является объективной с точки зрения реальности выплат, не учитывает участия самой Л. Н.В. в противоправных, аморальных действиях в отношении Плотниковой О.А. на стороне потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная Плотникова О.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации ее действий и чрезмерной суровости. Утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшей К.СВ. не имела. С учетом установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, просит смягчить ей наказание, применив положения ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Плотниковой О.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так суд обоснованно положил в основу приговора явки с повинной Плотниковой О.А., полученные в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшей К.СВ., она нанесла ей сильный удар ножом в область грудной клетки слева (л.д. 155, 107-108).

Факт добровольного сообщения Плотниковой О.А. сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении подтвержден последующими ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.З ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она совместно с Е.Е.В., Е.Р.В. и К. А.А. употребляла спиртные напитки; узнав о происшедшем конфликте между своей матерью и К.СВ., она позвонила последней с целью выяснения причины его возникновения, при этом К. СВ. стала с ней ругаться, выражаясь нецензурной бранью, предложила ей встретиться, на что она, Плотни-

кова O.A., согласилась; выходя из дома, она незаметно от всех взяла на кухне нож, который положила в рукав куртки с целью напугать К.СВ. в случае каких-либо противоправных действий с ее стороны. При встрече между ней и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого К. СВ. нанесла ей удар кулаком по лицу, после чего между ними происходила обоюдная борьба, в ходе которой они наносили друг другу беспорядочные удары ногами и руками. После того как их разняли, они встали с земли и отошли друг от друга на расстояние 2-3 метров; К. СВ., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, снова подошла к ней, отчего она, Плотникова О.А., разозлилась, достала нож, и нанесла им потерпевшей один сильный удар в область груди слева, после которого последняя отошла от нее на противоположную сторону дороги, и села на обочине. После происшедшего она сразу пошла домой, а о смерти К.СВ. ей стало известно от Е.Е.В. (л.д. 114-118).

Вышеизложенные показания Плотникова О.А. подтвердила при проверке на месте, подробно описав обстоятельства происшедшего, орудие преступления, способ причинения телесных повреждений и их локализацию.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допроса и проверки показаний на месте следует, что показания Плотниковой О.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом ей разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данные следственные действия проводилось в присутствии защитника, а проверка показаний на месте также в присутствии понятых, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколами следственных действий Плотникова О.А. была ознакомлена в полном объеме и подтвердила правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Плотниковой О.А. и ее защитника на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, в исследованных документах отсутствуют. Учитывая изложенное, они обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно признал вышеизложенные показания Плотниковой О.А. достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами:

- с показаниями представителя потерпевшей Л. Н.В., из которых следует, что между ее сестрой К.СВ. и Плотниковой О.А. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку; после того как их разняли, Плотникова О.А. сказала "Где мой нож?"; спустя некоторое время она увидела, что сестра упала; Плотникова О.А. находилась в тот момент рядом с сестрой, но вскоре ушла;

- с показаниями свидетеля К. СР., согласно которым между его женой К.СВ. и Плотниковой О.А. произошла обоюдная драка, во время которой сам он дрался с гражданским супругом осужденной; после того как их с К. А.А. разняли, он увидел, что жена лежит на обочине, а Плотникова О.А. уже ушла; он подошел к супруге и обнаружил у нее на теле рану, после чего вызвал скорую помощь;

- с аналогичными показаниями свидетеля К. А.А.;

- с показаниями свидетелей Е.Е.В. и Е.Р.В., из которых следует, что увидев драку между Плотниковой О.А. с одной стороны, и К.СВ. и Л. Н.В.- с другой, они вышли на улицу, и стали разнимать дерущихся девушек; после драки Плотникова О.А. и К. СВ. разошлись в разные стороны, после чего Плотникова О.А. с К. А.А. пошла в сторону дома.

Кроме того, признательные показания осужденной о причинении смерти потерпевшей путем удара ножом в область груди слева объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы относительно причины смерти потерпевшей, механизма образования у нее телесных повреждений, их локализации. Так, экспертом установлено, что смерть К. СВ. наступила от слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с ранением левого легкого и сердца, с излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки. Ранение причинено предметом, имеющим плоскую форму и острое лезвие, типа ножа (л.д. 83-87).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд правильно отклонил доводы осужденной о нанесении ею лишь одного удара ножом потерпевшей, поскольку они опровергаются выводами эксперта, согласно которому у К.СВ. помимо ранения грудной клетки слева, имела место поверхностная кожная рана левой боковой поверхности шеи, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. При этом оба ранения были причинены одно за другим, в относительно короткий промежуток времени, однотипным предметом.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Плотниковой О.А. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Как правильно указано в приговоре, угрозы жизни и здоровью осужденной со стороны потерпевшей не имелось, каких-либо действий, создающих такую угрозу, потерпевшая не предпринимала, оружия при ней отсутствовало. Помимо кровоподтеков на коленных суставах, не повлекших расстройство здоровья, других повреждений у Плотниковой О.А. не обнаружено. Удары ножом Плотникова О.А. нанесла К.СВ. после окончания драки, когда конфликт был фактически завершен, и физического противоборства между ними не было. Мотивированные выводы суда в данной части, равно как и выводы об отсутствии в действиях осужденной других смежных составов преступлений, суд апелляционной инстанции разделяет.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Плотниковой О.А. в умышленном причинении смерти потерпевшей К.СВ., и правильно квалифицированы ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденной на причинение смерти потерпевшей свидетельствует тот факт, что идя на встречу с К.СВ., с которой у нее сложились личные неприязненные отношения, Плотникова О.А. тайно от окружающих вооружилась ножом, который в ходе конфликта потерпевшей не демонстрировала и не угрожала им, а по окончании физического противоборства, с силой нанесла этим ножом два удара в жизненно-важные органы потерпевшей - шею и грудную клетку слева - с повреждением сердца, после чего с места преступления скрылась. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о неосторожном отношении Плотниковой О.А. к смерти потерпевшей, и не дают оснований для квалификации ее действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право защиты на представление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Плотниковой О.А. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершен-

ного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, сделал правильный вывод о необходимости лишения Плотниковой О.А. свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденной было учтено судом при назначении наказания в качестве данных о ее личности, в связи с чем, предоставленная суду апелляционной инстанции справка о наличии у Плотниковой О.А. ***, основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" 4.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок наказания Плотниковой О.А. обоснованно определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения Плотниковой О.А. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, наличие оснований для изменения ей категории преступления в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.

Назначенное Плотниковой О.А. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной. Оснований для смягчения назначенного Плотниковой О.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Плотниковой О.А. судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшей Л. Н.В. о взыскании с осужденной компенсации за моральный вред, причиненный убийством ее родной сестры, разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, оцененный с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины причинителя вреда, обусловленную умышленным характером действий Плотниковой О.А., требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года в отношении ПЛОТНИКОВОЙ О.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Ко-риненко СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: