Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания "Согласие" к Олефиру А.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Олефира А.П. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ответчика, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

08.12.2013 г. водитель Олефир А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фьюжн, р/ N, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Чери, р/знак N принадлежащим К. Н.А., застрахованному по договору добровольного страхования в ООО СК "Согласие". Транспортные средства получили повреждения.

Постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 18.02.2014 г. Олефир А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Олефира А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис N).

ООО СК "Согласие" выплатило потерпевшему К. Н.А. страховое возмещение в размере 262879 руб. 01 коп.

Дело инициировано обращением ООО СК "Согласие" в суд с иском, в котором Общество просило взыскать с Олефира А.П. в порядке суброгации 142879 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4058 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением суда постановлено взыскать с Олефира А.П. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения материального ущерба 142879 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4058 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления путем снижения размера ущерба, ссылаясь на необоснованный отказ в применении статьи 1083 ГК РФ, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материального положении.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба.

Выводы суда судебная коллегия находит убедительными в части.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом требований статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требование страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда о взыскании ущерба, превышающего страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортного средства, является обоснованным.

ООО Страховая компания "Согласие" произведена страховая выплата К. Н.А. на общую сумму 262879 руб. 01 коп.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы о снижении размера материального ущерба с учетом требований статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.11.2015 г., суд к числу юридически значимых обстоятельств материальное положение ответчика не отнес.

В ходе судебного заседания представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, на которые ответчик ссылался, суд также не предложил.

Вместе с тем, Олефир А.П. является инвалидом N группы, пенсионером "данные изъяты", проживает один, размер пенсии с "данные изъяты" других источников дохода не имеет.

Состоит на диспансерном учете в "данные изъяты" кабинете ОГБУЗ "Грайворонская ЦРБ" с диагнозом: "данные изъяты" нуждается в дорогостоящем лечении. Транспортных средств не имеет.

Исходя из изложенного решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы ущерба, взысканного с Олефира А.П. в пользу ООО Страховая Компания "Согласие", до 80000 руб., размер госпошлины - до 2600 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску ООО Страховая Компания "Согласие" к Олефиру А.П. о возмещении материального ущерба изменить, уменьшив сумму ущерба, взысканного с Олефира А.П. в пользу ООО Страховая Компания "Согласие", до 80000 руб., размер госпошлины - до 2600 руб.

Председательствующий

Судьи