Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Иванюка А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода

от 15 декабря 2015 года по делу по иску Иванюка А.В. к ООО "Паркинг - М" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Иванюка А.В., его представителя - адвоката Слинковой С.Ф. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ООО "Паркинг - М" - Отрешко О.А. (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

Иванюк А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Паркинг - М" в должности геодезиста с 01.12.2014 года.

Приказом работодателя от 22.09.2015 года Иванюк уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Дело инициировано иском Иванюк А.В., который просил признать приказ о его увольнении незаконным, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы на юридическую консультацию 2000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Изменена формулировка причины увольнения Иванюка А.В. в приказе от 22.09.2015 года на п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С ООО "Паркинг - М" в пользу Иванюка взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Иванюк А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами внутреннего трудового распорядка определен режим рабочего времени в ООО "Паркинг - М" с 08 до 17 часов.

Ссылаясь на объяснения директора ООО "Паркинг - М" С. и главного инженера Ч. об отсутствии договоренности с Иванюк о работе по месту жительства, оборудовании его рабочего места в фургоне на строительной площадке по Бульвару 1 Салюта в г. Белгороде, где имелся стол, компьютер с программами, не обращении Иванюка к работодателю по поводу отсутствия рабочего места и недостаточной инструментальной, программной оснащенности, суд пришел к выводу об отсутствии истца на строительном объекте без уважительных причин.

Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиями закона, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует.

Заключенный между сторонами трудовой договор предусматривает выполнение работником обязанностей геодезиста в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 10-11).

Должностная инструкция геодезиста ООО "Паркинг-М" не содержит порядка выполнения должностных обязанностей.

По объяснениям истца геодезическую съемку на рабочем объекте он осуществлял личным инструментом, а обработку полученных данных производил в домашних условиях, используя личный компьютер и соответствующие программы.

О таком порядке выполнения порученной истцу работы работодатель не возражал. Доводы работодателя о наличии у Иванюка возможности выполнять должностные обязанности, связанные с обработкой данных геодезической съемки, в фургоне, находящемся на строительном объекте, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Соблюдение работодателем обязанностей в части обеспечения необходимым инструментом, иными средствами, позволяющими выполнять обязанности геодезиста в вагончике, не доказано. Ссылка на отказ Иванюка от использования имеющегося у работодателя инструмента голословна. Доказательств о том, что Иванюк в спорное время должен был находится на строящемся объекте, не представлено.

Положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающие затребование от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, работодателем не соблюдены. Иванюк выполнение таких действий работодателем отрицает. Письмо, содержащее предложение о даче объяснений по факту совершенных прогулов, получено им 26 сентября 2015 года, т.е. после увольнения (л.д. 18). Показания А. о том, что ею объяснения у Иванюка затребованы в состоявшемся с ним 18 сентября телефонном разговоре, допустимым доказательством не являются.

При таких обстоятельствах увольнение Иванюка за совершение прогулов нельзя признать законным. Поскольку истец просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с поданным заявлением от 15.09.2015г. (л.д. 57), его просьба в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Незаконное увольнение истца повлекло нарушение его трудовых прав, вследствие чего он имеет право на возмещение морального вреда, компенсацию которого с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 5000 рублей. Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи подлежат возмещению в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3,4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2015 года по делу по иску Иванюка А.В. к ООО "Паркинг - М" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения отменить и принять новое решение.

Признать увольнение Иванюка А.В. незаконным. Изменить формулировку причины увольнения на "собственное желание" с 05 апреля 2016 года.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и размер расходов на оказанную юридическую помощь до 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи