Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Лящовской Л.И. и Скоковой Д.И.,

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Старооскольский кооператор" к Смехнову Ю.Л. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Смехнова Ю.Л.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Смехнова Ю.Л.-Горшкова В.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ООО "Старооскольский кооператор" - Савиновских Е.Б., Волковой Н.Н., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

27.07.2012 между ООО "Старооскольской кооператор" и Смехновым Ю.Л., который являлся его директором и продавцом, заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес"

Стоимость объектов недвижимости составляла 1 000 000 рублей, которая была оплачена покупателем за счет полученного им кредита путем перечисления этой суммы на лицевой счет продавца платежным поручением N от 24.07.2012 года.

Переход права собственности на приобретенные объекты от продавца к покупателю не зарегистрирован в установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

7.10.2013 Смехнов Ю.Л. освобожден от занимаемой должности. Вновь назначенный директор общества обратилась к ответчику с требованием произвести государственную регистрацию права собственности общества на приобретенные по сделке объекты, однако, ответчик от этого уклонился и по договору дарения от 05.04.2015 года произвел отчуждение этих объектов своему сыну Смехнову Р.Ю., который произвел государственную регистрацию своих прав на объекты недвижимости.

Дело инициировано иском ООО "Старооскольской кооператор" к Смехнову Ю.Л. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере уплаченной за объекты недвижимости стоимости в размере 1000 000 рублей убытков, а также убытков в размере 278724,66 рублей в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1403272,36 рублей в виде стоимости не возвращенных им истцу принадлежащих обществу товарно- материальных ценностей после расторжения договора аренды обществом принадлежащих ответчику помещений магазинов. За пользование удерживаемыми денежными средствами истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 302266 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27.07.2012 Смехнов Ю.Л. продал ООО "Старооскольской кооператор" земельный участок и находящиеся на нем нежилое помещение, расположенные по адресу: "адрес"

Стоимость объектов недвижимости составляла 1 000 000 рублей, которая была оплачена покупателем за счет полученного им кредита путем перечисления этой суммы на лицевой счет продавца платежным поручением N от 24.07.2012.

Переход права собственности на приобретенные объекты от продавца к покупателю не зарегистрирован в установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке. Судом установлено, что ответчик уклонялся от государственной регистрации договора и перехода права собственности на объекты к покупателю, несмотря на то, что общество неоднократно требовало произвести регистрацию объектов (л.д. 44-47, т.1). По договору дарения от 05.04.2015 ответчик произвел отчуждение этих объектов своему сыну Смехнову Р.Ю. Полученные от истца денежные средства за проданные объекты недвижимости им не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствие со ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку приобретенные обществом по заключенному с ответчиком договору объекты недвижимости переданы последним в собственность своему сыну, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им стоимость объектов недвижимости по договору купли- продажи в размере 1 000 000 рублей в качестве убытков.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 278724,66 рублей в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору. Из материалов дела следует, что для оплаты объектов недвижимости по заключенному договору истцом был заключен кредитный договор с ЗАО "Белгородсоцбанк" и полученные по нему денежные средства в тот же день были перечислены в сумме 1000000 рублей истцом на лицевой счет ответчика платежным поручением N от 24.07.2012 (л.д. 39-42, т.1). Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету, им были выплачены по кредитному договору проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1000000 рублей в сумме 278724,66 рублей, что также является для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 403272,36 рублей в виде стоимости не возвращенных ответчиком принадлежащих обществу товарно- материальных ценностей после расторжения договора аренды обществом, оставшихся в принадлежащих ответчику помещениях магазинов.

Из материалов дела следует, что 4.06.2012 Смехнов Ю.Л. передал обществу в аренду нежилые помещения магазинов, кадастровый номер N и кадастровый N

2.10.2013 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 4.06.2012 в отношении нежилого здания (л.д.208 т.1). При расторжении договора арены обществом поставлены Смехнову Ю.Л. в магазине "данные изъяты" товары на сумму 265 440,33 рублей и оборудование на сумму 53081,09 рублей с последующей их оплатой, а также в магазинах "данные изъяты" которые переданы ему по решению общего собрания учредителей от 12.10.2013 в счет его доли учредителя в уставном капитале общества. Этим же решением ему также передано в счет доли в уставном капитале инвентарь и оборудование на сумму 85750,94 рублей (л.д.236). Указанные обстоятельства подтверждаются актами с участием супруги ответчика ФИО которая в тот момент являлась главным бухгалтером общества (л.д. 233,234, т.1).

В судебном заседании представитель ответчика и сам ответчик в своей апелляционной жалобе не отрицали факт передачи обществом ему указанных товарно- материальных ценностей в счет его доли в уставном капитале общества, ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к нему требования о взыскании неосновательного обогащения в размере их стоимости. Однако, эти доводы нельзя признать убедительными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по иску Смехнова Ю.Л. к ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в его пользу взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества в сумме 3 556 000 рублей. При этом, судом не учтена стоимость имущества, ранее переданная обществом в счет его доли на сумму 403272,36 рублей. Из материалов дела следует, что в период разрешения спора общество предлагало Смехнову Ю.Л. уменьшить исковые требования на эту сумму, либо возвратить переданное ему оборудование.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 403272,36 рублей, поскольку действительная стоимость его доли установлена судом в размере 3 556 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 302 366 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него стоимости объектов недвижимости, поскольку договор купли -продажи сторонами не расторгнут, не признан недействительным, приведены без учета того, что договор не может быть исполнен в части регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по вине продавца, который произвел отчуждение объектов в пользу другого лица, а потому обязан в силу ст.ст. 463, 398, 15 ГК РФ возместить покупателю убытки.

Ссылка на то, что истец уклонялся от регистрации сделки и перехода к нему объектов недвижимости не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Не влияет на правильность решения ссылка в жалобе на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 истцу было отказано в иске о взыскании с ответчика убытков в виду уплаченной им комиссии и процентов по кредитному договору. Этот довод приведен без учета того, что на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Белгородской области у сторон не было препятствий для исполнения договора в части регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Из этого исходил суд при разрешении спора. Отчуждение объектов недвижимости ответчик произвел позже, в связи с чем, возникли новые основания для предъявления истцом требований о взыскании указанных убытков.

Не убедительна также ссылка на то, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков по договору купли- продажи магазина, поскольку второй участник общества знал о заключенной сделке с момента ее совершения. Право истца было нарушено с момента отчуждения ответчиком объектов недвижимости в пользу третьего лица, поскольку именно с этого момента он лишен был возможности зарегистрировать права на приобретенные по договору объекты недвижимости за собой. При таких обстоятельствах, срок исковой давности им не пропущен.

Ссылка на отсутствие правовых оснований для взыскания с него в пользу общества неосновательного обогащений в виде стоимости переданных ему в счет доли в уставном капитале товарно- материальных ценностей на сумму 403272,36 рублей, приведена без учета того, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по иску Смехнова Ю.Л. к ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в его пользу взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества в сумме 3 556 000 рублей без зачета ранее переданных в счет его доли товарно- материальных ценностей на сумму 403272,36 рублей.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Староосокольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Старооскольский кооператор" к Смехнову Ю.Л. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи