Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Беличкина И.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 года по делу по иску Беличкина И.С. к МУП "Городской пассажирский транспорт" г. Белгорода о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Беличкина И.С. - Новицкого А.Н. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В период с 17.12.2013 по 20.08.2015 Беличкин И.С. работал электромонтером контактной сети 4 разряда участка контактной сети службы энергохозяйства МУП "Городской пассажирский транспорт" г. Белгорода.

03.06.2015 с Беличкиным произошел несчастный случай, связанный с производством, о чем 08 июня 2015 года составлен акт.

Беличкин обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с МУП "Городской пассажирский транспорт" г. Белгорода заработка, утраченного в период нахождения на больничном в сумме 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МУП "Городской пассажирский транспорт" г. Белгорода в пользу Беличкина И.С. взыскано в возмещение утраченного заработка 47846 руб. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Беличкин И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что 03 июня 2015 бригада контактной сети выехала на ремонт обрыва контактного провода, произошедшего в районе завода "Новатор" по ул. Волчанской в г. Белгороде. При подъеме люльки автовышки и, соответственно, подьеме и натяжении контактного провода и провисе тросов, произошло касание провода и троса на соседнем фидере "Зеленстрой". В результате этого на плюсовом тросе фидера "Сосновка" появился потенциал. Так как электромонтер контактной сети Беличкин держался за трос и коснулся контактного провода, он получил электротравму и на машине скорой помощи был доставлен в МБУЗ "ГКБ N 1".

Медицинским заключением врачебной комиссии травматологического отделения МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" от 08.06.2015 Беличкину поставлен диагноз "Электротравма. Электроожог "данные изъяты" 3 А.В степени, площадью 1% поверхности тела".

Определяя размер утраченного заработка, суд учел заработок истца, который он мог бы получить, исходя из графика его работы, доплат за работу в вечернее и ночное время, вредность и непрерывный стаж, премии за период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности.

Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные отношения, не соответствует.

Порядок определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, определяется в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 1086 ГК РФ.

Среднедневной заработок истца, рассчитанный из дохода, полученного за двенадцать полных месяцев работы, предшествующей временной утрате трудоспособности, составляет 1015,35 руб. (л.д. 26). Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать утраченный заработок за 79 дней нетрудоспособности (л.д. 40)

Исходя из среднедневного заработка истца, сумма утраченного заработка составит 80213руб. 44 коп. (1015,35*79).

Однако в апелляционной жалобе Беличкин просит взыскать утраченный заработок в сумме 57848 руб. 48 коп., исходя из часовой оплаты (л.д. 54-55).

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в части суммы иска у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в 20000 рублей, суд сослался на отсутствие вины работодателя и потерпевшего в несчастном случае и легкую степень полученной травмы.

Между тем без оценки суда оставлены обстоятельства длительного лечения потерпевшего (более двух месяцев), получения им электротравмы, повлекшей потерю сознания, наступления ответственности работодателя в порядке ст. 1079 ГК РФ независимо от установления его вины в несчастном случае.

При таких обстоятельствах признать разумным и справедливым установленный судом размер компенсации морального вреда нельзя.

С учетом указанных обстоятельств несчастного случая судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Поскольку объем удовлетворенной части имущественных исковых требований изменен, подлежит изменению и сумма взысканной госпошлины.

В соответствии с требованиями пп.1, 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1, 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2235,45 руб. (800+(37848,48 *3%) +300).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3,4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 года по делу по иску Беличкина И.С. к МУП "Городской пассажирский транспорт" г. Белгорода о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с МУП "Городской пассажирский транспорт" г. Белгорода в пользу Беличкина И.С. в возмещение вреда здоровью 57848,48 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Размер взысканной с МУП "Городской пассажирский транспорт" г. Белгорода госпошлины увеличить до 2235,45 руб.

Председательствующий

Судьи