Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Ряжских Р.И.,

судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Колесникова Д.Н.

на решение Старооскольского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Колесникова Д.Н. к ООО "Агропромышленный комплекс "Промагро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Колесникова Д.Н. - Власова В.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ООО "АПК "Промагро" - Михайлова Д.Н. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора N 08/15 от 24.01.2015 года Колесников Д.Н. с января 2015 года работал слесарем по ремонту и обслуживанию системы навозоудаления ООО "АПК "Промагро".

В трудовые обязанности истца входило обслуживание системы навозоудаления на территории свиноводческого комплекса "Оскольский бекон 2", ферма откорма, расположенного в селе Роговатое Старооскольского района.

Приказом работодателя от 05.10.2015 года N 184 Колесников Д.Н. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершенный прогул 17.09.2015 года.

Не согласившись с увольнением, истец инициировал дело иском к ООО "АПК "Промагро", которым просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Колесников Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", к работнику применяется дисциплинарное взыскание, в частности, в случае отсутствия работника на рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "АПК "Промагро", введенными в действие с 01.12.2014 года, установлен режим рабочего времени для работников с 8-00 ч. до 17-00 ч. (пп. 7.3. п. 7) и предусмотрена обязанность работника до начала работы отметить свой приход на работу и по окончании рабочего дня - уход с работы. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (пп. 7.14).

Факт совершенного Колесниковым прогула подтвержден показаниями свидетелей: слесаря по ремонту и обслуживанию системы навозоудаления свиноводческого комплекса "Оскольский бекон 2" Т., главного механика В.., инженера по охране труда М.., а также докладной запиской главного механика В. актом от 17.09.2015 года, составленным по факту отсутствия Колесникова Д.Н. на рабочем месте 17.09.2015 года и подписанным главным механиком В., инженером по ОТиТБ М., главным специалистом механико-технологического оборудования К ... Нарушений норм трудового законодательства при составлении данного акта судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение Колесникова на работе с 08 час. до 10 час. 55 мин. и прекращение работы по указанию главного механика В. своего подтверждения не нашли. Работодателем акт об отсутствии Колесникова составлен в произвольной форме, поскольку его форма законодательством не предусмотрена. Не отражение в нем "мест поиска работника" доказательственную силу указанного документа не уменьшает.

Оценка объяснениям свидетелей, подтвердивших отсутствие истца на работе 17 сентября 2015 г. и наличие в Журнале учета посетителей и работников на площадке доращивания откорма С.К. "Оскольский бекон 2" с. Роговатое Старооскольского района записи о времени прихода и ухода Колесникова, в решении дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие апеллятора с изложением показаний свидетелей, оценкой судом этих доказательств, не может повлечь отмену принятого решения.

Нахождение Колесникова на работе 18 сентября 2015 года правового значения для оценки отсутствия истца на работе 17 сентября не имеет, поскольку эти обстоятельства юридически значимыми не являются.

Процедура увольнения Колесникова работодателем соблюдена.

Письменные объяснения об отсутствии на работе 17 сентября от работника затребованы 29 сентября 2015 года (л.д. 26).

Поскольку о нахождении в отпуске по временной нетрудоспособности Колесников работодателя в известность не поставил, прекращение с ним трудового договора по инициативе работодателя с учетом оценки указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, нарушением порядка увольнения, предусмотренного ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не является.

С приказом об увольнении от 05 октября Колесников ознакомлен 13 октября 2015 года (л.д. 27). Факт отказа от ознакомления с приказом в день его издания зафиксирован актом (л.д. 21). Факт отправки работодателем в этот же день уведомления о явке за трудовой книжкой апеллятор не оспаривает. Довод апеллятора о нарушении работодателем срока ознакомления с приказом об увольнении правильность суждения о законности увольнения истца за совершенный прогул не опровергает. Часть шестая статьи 193 и часть вторая статьи 84.1 ТК РФ, предоставляющие работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлены на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Доводы о не рассмотрении судом всех заявленных исковых требований не убедительны. Требования о признании нарушения работодателем срока денежного расчета при увольнении в установленном порядке Колесниковым не заявлялись (л.д. 5,43,169,187).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Колесникову с учетом тяжести допущенного дисциплинарного проступка и установленных обстоятельств его совершения.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для отмены по доводом апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Колесникова Д.Н. к ООО "АПК "Промагро" о признании Приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи