Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубничей Е.А. к Стацина А.А., Пилькевич Л.Н. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Голубничей Е.А. и ее представителя Затолокиной Е.К.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца Голубничей Е.А. - Затолокиной Е.К., поддержавшей жалобу, а также объяснения ответчика Стацина А.А., его представителя Колесникова И.В., третьего лица Пилькевич Л.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение в пользу Стацина А.А. принадлежащих ей объектов недвижимости: земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Стацина А.А. продал вышеуказанное недвижимое имущество Пилькевич Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности на Пилькевич Л.Н. состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Голубничая Е.А. обратилась с иском к Стацина А.А., Пилькевич Л.Н. о признании вышеуказанных договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования обоснованы тем, что ее мать - С., заключая договор дарения, "данные изъяты" заблуждалась в отношении природы сделки (ст. 178 ГК РФ).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Голубничая Е.А. просила отменить решение суда, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права.

Истица повторно изложила обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска в суде первой инстанции, о том, что С. заблуждалась относительно природы договора дарения, не имела намерения лишиться права собственности на жилье, рассчитывала на встречное обязательство Стацина А.А. о предоставлении ей содержания и об оказании поддержки, "данные изъяты".

В жалобе приведены также доводы о недобросовестности Пилькевич Л.Н. как приобретателя спорной недвижимости, формальном рассмотрении иска, а также о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля З. для описания поведения С. и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда по нижеприведенным мотивам.

В силу частей 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (действующих в редакции на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Очевидно, что права и охраняемые законом интересы истицы не затрагиваются оспариваемыми договорами, стороной этих договоров она не является. Тот факт, что истица является потенциальным наследником по закону своей матери - С., не свидетельствует о наличии заинтересованности в оспаривании сделок, совершенных С.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью наследодателя. Соответственно, о наступлении каких-либо последствий для истицы, связанных с наследованием имущества С., может идти речь только после смерти последней, исходя из положений ст.ст. 1110-1113 ГК РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3,4 ГПК РФ отсутствие у истицы заинтересованности в оспаривании договора дарения является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Возможность удовлетворения иных исковых требований обусловлена признанием недействительным договора дарения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отклонении иска является правильным.

Приведенные в жалобе доводы не направлены на опровержение вышеуказанного установленного судебной коллегий обстоятельства отсутствия заинтересованности у истицы в оспаривании договоров, а также в иных заявленных исковых требованиях. В связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют, даже в случае признания обоснованными изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2015 года по делу по исковому заявлению Голубничей Е.А. к Стацина А.А., Пилькевич Л.Н. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи