Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Ан.И. к Шаповалову В.В., Шаповалову Ал.И. о признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества, по встречному иску Шаповалову Ал.И. к Шаповалову Ан.И., Шаповалову В.В. о признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества

по апелляционным жалобам Шаповалова Ан.И. и Шаповалову Ал.И.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 13 января 2016 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Шаповалова Ан.И. - Жиленковой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика Шаповалова В.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

После смерти Ш.Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", которые принадлежали умершему ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н., мужу Ш.Т.М., которая фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав на указанное имущество.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ш.Т.М. являлись дети: Шаповалов В.В. и Ш.И.В.

В предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением никто не обратился.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 08.12.2010 Шаповалову В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ш.Т.М ... Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела выступал Ш.И.В.

22.11.2012 Шаповалову В.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на вышеупомянутые земельный участок с расположенным на нем домом в "адрес".

Ш.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после его смерти являются, в том числе дети: Шаповалов Ан.И. и Шаповалов Ал.И.

Шаповалов Ан.И. обратился в суд и просил признать недействительным свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок оформленные на имя дяди - Шаповалова В.В., а также просил признать за ним право собственности на 1/4 долю указанного имущества.

Второй сын Шаповалов Ал.И. подал встречный иск к Шаповалову Ан.И., Шаповалову В.В. также о признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества.

В обоснование требований ссылались на то, что отец страдал тяжелым онкологическим заболеванием, и мама проживала с ним в спорном доме. Также указали на неизвестность причин, по которым отец не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, несмотря на то, что он участвовал в рассмотрении дела по иску Шаповалова В.В. в 2010 году о восстановлении ему срока для принятия наследства. Сослались на то, что отец фактически принял наследство после смерти матери и после смерти они продолжают пользоваться домом и обрабатывать земельный участок.

Решением суда в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

В апелляционных жалобах Шаповалов Ан.И. и Шаповалов Ал.И. просят решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на обстоятельства указанные в исковых заявлениях. Указали, что намерены оформить наследство в равных долях после смерти отца.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, с учетом материалов дела N2-346/2010, фактически заявленных и рассмотренных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 218, статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Для принятия наследства, наследник должен его принять путем обращения с заявлением к нотариусу, либо совершить фактические действия по принятию наследства. Указанные действия должны быть совершены в шестимесячный срок с момента открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска их отцом - Ш.И.В. срока для принятия наследства.

С выводами в указанной части не может не согласиться судебная коллегия.

Как было указано ранее, Ш.Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после её смерти являются сыновья Шаповалов В.В. и Ш.И.В ... В установленный законом срок, с заявлением к нотариусу наследники не обратились. Шаповалову В.В. решением Губкинского районного суда от 08 декабря 2010 года восстановлен срок для принятия наследства, на основании которого ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество после смерти матери.

Ш.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обращаясь в суд с требованиями в рамках рассмотрения настоящего дела о признании права собственности, фактически ссылались, в том числе на то, что их отец Ш.И.В. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Однако доказательств в обоснование уважительности причин столь длительного срока для принятия наследства суду не представлено.

Доводам истцов в указанной части дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как было указано ранее, вторым способом принятия наследства является его фактическое принятие, а именно действия наследника по вступлению во владение наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Истцы, обращаясь в суд непосредственно ставят вопрос о признании за ними права собственности на часть имущества после смерти бабушки, на которое мог претендовать их отец являясь наследником первой очереди, который каких-либо наследственных прав на него не оформил.

Однако сами по себе требования о признании права собственности в рассматриваемом споре, являются преждевременными и производными от установления фактического принятия наследства отцом и оспаривания правоустанавливающих документов (свидетельств о праве на наследство по закону) выданных на имя Шаповалова В.В. и не могут рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты.

Удовлетворение указанных требований, по мнению судебной коллегии является первостепенным при разрешении требований о признании права собственности за истцами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцами выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, со ссылкой на фактическое принятия отцом наследства, без предъявления соответствующих требований.

Данные обстоятельства, при обращении в суд с надлежащими требованиями, не лишает возможности в случае их обоснованности, предъявить истцами одновременно требования о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца. Либо оформить свои права в дальнейшем во внесудебном порядке.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на показания свидетелей и иные доказательства в подтверждение фактического принятия отцом наследства, а также доводы относительно действий нотариуса при выдаче свидетельства о праве собственности на имя дяди, без предъявления соответствующих требований, не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции не допускается увеличение требований.

Ненадлежащий способ защиты, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требования Шаповалова Ан.И. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю оформленное за Шаповаловым В.В. также свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, что означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации, основанной на этих документах.

Поэтому признание право подтверждающего документа недействительным, не повлечет каких-либо правовых последствий для сторон по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 13 января 2016 г. по делу по иску Шаповалова Ан.И. к Шаповалову В.В., Шаповалову Ал.И. о признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества, по встречному иску Шаповалову Ал.И. к Шаповалову Ан.И., Шаповалову В.В. о признании права собственности на ? долю наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи