Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Лящовской Л.И. и Скоковой Д.И.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиевой М.В. к Ермолову К.В., Мартынову Д.В. о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Маслиевой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Маслиевой М.В., ее представителя Ананичева Р.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ермолова К.В., Мусохранова Д.В., судебная коллегия,

установила:

Маслиевой М.В. на праве собственности принадлежала квартира "адрес"

22 августа 2014 года по договору купли-продажи она продала указанную квартиру Мартынову Д.В., который в свою очередь по договору купли-продажи от 28 апреля 2015 года произвел ее отчуждение в пользу Ермолова К.В. Переход права собственности от продавцов к покупателям зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Маслиева В.В. обратилась в суд с иском к Мартынову Д.В. и Ермолову К.В. о признании сделок недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в августе 2014 года она обратилась в ООО " Б" с просьбой о предоставлении ей денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на основании договора займа. Кредит был одобрен руководством организации, но с условием, что в качестве гарантии возврата суммы займа квартира будет передана в залог. В результате ею была получена сумма займа в размере "данные изъяты" рублей. После этого сотрудники компании предложили ей проехать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области для подписания договора залога, что и было сделано. При этом ей не дали никаких копий на руки и не предоставили возможности прочитать содержимое подписываемых документов. После того, как пришел новый собственник квартиры и предложил выселиться, она получила выписку из Россреестра, из которой узнала, что квартира принадлежит иному лицу. Истца сослалась на то, что не имела намерений отчуждать квартиру, все время проживала в квартире, была в ней зарегистрирована, оплачивала коммунальные услуги, фактически квартира ответчику не передавалась. При заключении договора купли-продажи квартиры с целью обеспечения обязательства фактически имелось в виду заключение договора залога квартиры. Ссылаясь на положения п.2 ст. 170 ГК РФ, просила признать сделку недействительной.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Ермолов К.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Мартынов Д.В. извещался судом по последнему известному месту жительства, не явился, причину неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 808,170 ч.2 ГК РФ, 195 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о недействительности договора, истица указала на притворность заключенной ею с Мартыновым Д.В. сделки и фактическое заключение договора займа на сумму "данные изъяты" рублей с ООО " Б" с обеспечением обязательств по нему путем предоставления квартиры в залог.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, факт заключения договора займа, на который ссылается истица, может быть подтвержден только письменными доказательствами, которые в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ею в судебное заседание не представлены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о заключении между истицей и ООО " Б" договора займа на сумму в размере "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах, неубедительны ее доводы о предоставлении квартиры в залог в обеспечение обязательств по договору займа.

Иных оснований для признания сделок недействительными истицей не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 302, 309, 451,452 ГК РФ, неубедительны. Указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылка на то, что оплата за квартиру ответчиком не производилась, не влияет на правильность судебного решения по заявленным истицей требованиям.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Маслиевой М.В. к Ермолову К.В., Мартынову Д.В. о признании сделок недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи