Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Тращенко "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "МСМР" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "МСМР"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МСМР"- Щегловой Е.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей"- директора Еременко И.А., истицы Тращенко Е.Г. и её представителя Стребкова А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 28 июля 2013 г. Тращенко Е.Г. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "ТСК АвтоГЕРМЕС" легковой автомобиль SSANGYONG AKTYON, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, в комплектации C2G4L64, стоимостью 1 083 800 руб., изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью "МСМР" (далее - ООО "МСМР", Изготовитель).

Изготовитель установит на автомобиль гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль передан по акту приема-передачи 28 июля 2013 г.

В период гарантийного срока Тращенко не имела возможности пользоваться автомобилем по причине устранения различных его недостатков специалистами сертифицированного технического центра общества с ограниченной ответственностью "Аланта Авто" (далее- ООО "Аланта Авто") в период времени с 29 января 2015 г. по 10 февраля 2015 г., с 14 июля 2015 г. по 11 сентября 2015 г.

24 сентября 2015 г. Тращенко и Белгородское региональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" (далее- БРОУ "Агентство по защите прав потребителей" ) обратились к Изготовителю с требованиями произвести замену автомобиля на качественный автомобиль с аналогичной комплектацией и комплектностью, ссылаясь на невозможность использования автомобиля более чем тридцать дней в течение года гарантии вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Не получив удовлетворения, БРОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Тращенко о возложении на ООО "МСМР" обязанности произвести замену автомобиля SSANGYONG AKTYON, идентификационный номер (VIN) N на товар этой же марки и модели, с аналогичной комплектацией и комплектностью, с качеством, удовлетворяющим требованиям для товара такого рода.

Ответчик иск не признал. В частности ссылался на невозможность исполнения требований о замене автомобиля, поскольку ООО "МСМР" прекратило производство аналогичных автомобилей и аналогичные автомобили на складе Изготовителя, и на складах дилерских центров отсутствуют.

Решением суда иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля SSANGYONG AKTYON, идентификационный номер (VIN) N, на товар этой же марки (модели, артикула), а именно автомобиль SSANGYONG AKTYON, комплектация C2G4L64.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 ст. 503, пункт 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ООО "Аланта Авто" был нарушен установленный пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка автомобиля, в связи с чем Тращенко вправе завить требование о его замене.

Вместе с тем, пунктом 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Данное разъяснение судом первой инстанции не учтено.

Невозможность замены принадлежащего Тращенко автомобиля подтверждена ответчиком письмом эксклюзивного дистрибьютера автомобилей марки SSANGYONG на территории Российской Федерации- общества с ограниченной ответственностью "ДЦ СанЙонг" от 04.12.2015 г. N, согласно которому поставки автомобилей модели SSANGYONG AKTYON в комплектации принадлежащего Тращенко автомобиля прекращены с февраля 2015. На момент рассмотрения дела на складах дистрибьютера, а также в дилерских центрах отсутствуют новые автомобили указанной модели.

В нарушение статьи 196 ГПК РФ в решении отсутствует оценка данному доказательству, которое является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы ответчика о прекращении обязательства по замене автомобиля в связи с невозможностью исполнения.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд сослался на размещенную на сайте www.avtogermes.ru информацию о наличии в продаже автомобилей SSANGYONG AKTYON. При этом суд не учел, что данная информация касается автомобилей в отличных от автомобиля Тращенко комплектациях.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в совокупности с нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска, подлежащего отмене по основаниям пунктов 2, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2015 г. по делу по иску Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Тращенко "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "МСМР" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи