Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гулевского В.А. к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева" об отмене наложенного дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Гулевского В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Гулевского В.А. - адвоката Жарикова М.П. (ордер в деле), объяснения представителя ОГАПОУ "Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева" - Гарипова А.К. (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

Гулевский с октября 2013 г. работает дежурным по общежитию в ОГАПОУ "Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева".

Приказом работодателя от 13.10.2015 г. N 271 л/с к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Дело инициировано иском Гулевского В.А., который просил отменить указанный приказ, ссылаясь на то, что привлечен к дисциплинарной ответственности за оставление рабочего места, то есть корпуса общежития, с 10 до 11 утра 10.10.2015 г., однако работодателем не учтено, что в указанное время он исполнял свои трудовые обязанности, а именно встречался в учебном корпусе с куратором студенческой группы К. по вопросу нарушений студентом А. правил проживания в общежитии.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гулевский В.А. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и не оспаривается апеллятором, что Гулевский В.А. 10.10.2015 г. покидал свое рабочее место в период времени с 10 до 11 часов утра в связи с посещением учебного корпуса для выяснения обстоятельств отчисления из колледжа студента, проживающего в общежитии.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции дежурного по общежитию истец обязан в рабочее время постоянно находиться на рабочем месте (жилой корпус).

При этом в функции дежурного по общежитию не входит самостоятельный сбор информации о списках обучающихся студентов, имеющих право на проживание в общежитии, об отчислении студентов.

Довод апеллятора о том, что информация об отчислении студента была необходима ему для надлежащего осуществления трудовых функций, неубедителен.

Поскольку обязанность по доведению информации об отчислении студентов из колледжа на истце не лежит, следовательно, он не может нести и ответственности, связанной с последствиями недоведения до него такой информации. Таким образом, необходимости в выяснении указанной информации для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей у истца не имелось.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно приказу N271 л/с от 13.10.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы жалобы о том, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из обстоятельств дела и должностной инструкции дежурного по общежитию усматривается, что исполнение истцом своих должностных обязанностей связано с безопасностью студентов, в том числе несовершеннолетних. Несмотря на отсутствие негативных последствий в настоящем случае, оставление дежурным своего рабочего места угрожает безопасности несовершеннолетних, в связи с чем является грубым нарушением трудовой дисциплины. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтено предыдущее поведение работника, а именно, неоднократное оставление рабочего места, появление на работе в нетрезвом виде, что подтверждается показаниями свидетеля Г. (л.д. 122). При этом к истцу применено не самое строгое дисциплинарное взыскание из предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель вправе учесть предшествующее поведение работника, независимо от того, привлекался ли он за предыдущие нарушения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и не оспаривается апеллятором, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для отмены по доводом апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 г. по делу по иску Гулевского В.А. к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В. В. Бурцева" об отмене наложенного дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи