Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переслегиной И.В. к Малыхину Е.Н., Малыхиной Г.К. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП

по апелляционной жалобе Переслегиной И.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Малыхиной Г.К., судебная коллегия

установила:

29 мая 2015 года в 20 часу в районе дома N 15 по ул. Дорожной в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств.

Малыхин Е.Н., управляя автомобилем "БМВ 318i" государственный номер "данные изъяты", принадлежащим Малыхиной Г.К., при движении в районе дома N 15 по ул. Дорожной в г. Губкин Белгородской области нарушил п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля и, при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем "Фольксваген Транспортер" государственный номер "данные изъяты", принадлежащим З. и находящимся под его управлением.

В результате ДТП автомобили, участвовавшие в нем, получили механические повреждения, Переслегина И.В. - пассажир автомобиля под управлением З., получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июля 2015 года Малыхин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Малыхиной Г.К., как владельца транспортного средства не застрахована.

Дело инициировано иском Переслегиной И.В., которая просила взыскать с Малыхина Е.Н. и Малыхиной Т.К. в солидарном порядке: компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; утраченный в результате нетрудоспособности заработок за период с 29 мая 2015 года по дату подачи искового заявления в сумме 45696 рублей 87 копеек; денежную компенсацию в размере 24976 рублей 57 копеек в возмещение понесенных расходов на приобретение лекарств.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Малыхиной Г.К. в пользу Переслегиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб., утраченный заработок в размере 9841,68 руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 15435, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Малыхину Е.Н., отказано.

В апелляционной жалобе Переслегина И.В. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск полностью.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1079, 1080, 1081, 1085 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определилразмер утраченного заработка и расходов на лекарства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, справедливо определилразмер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Период временной нетрудоспособности истца судом определен верно, согласно сведениям о нахождении истца на стационарном лечении: в период с 29 мая по 11 июня 2015 года - стационарное лечение; с 29 июня по 09 июля 2015 года и с 25 сентября по 05 октября 2015 года - лечение в условиях дневного стационара, что подтверждается выписками из истории болезни.

Как правильно указано судом, записи в медицинской карте истца об обращениях к врачам с последующим назначением лечения, равно как и медицинское заключение об установленном диагнозе (л.д. 13) не подтверждают иных периодов нетрудоспособности истца.

Поскольку в качестве доказательств нетрудоспособности истца суду представлены выписки из истории болезни, медицинская карта больного, врачебное заключение, которые отвечали требованиям относимости и допустимости, суд в условиях состязательности гражданского судопроизводства обоснованно не счел необходимым предлагать стороне истца представлять иные дополнительные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

Удовлетворяя требование о взыскании дополнительных расходов на лечение в части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по платежным документам от 31.08.2015 г. на 500 руб., от 26.06.2015 г. на 800 руб., от 23.09.2015 г. на 700 руб., от 31.07.2015 г. на 1024 руб., от 25.09.2015 г. на 344 руб. 90 коп. не подлежат возмещению, поскольку понесены в связи с обращением к частнопрактикующему врачу, выбранному истицей по своему усмотрению. Доводов, направленных на оспаривание данного вывода суда, в жалобе не приведено.

Определяя размер дополнительных расходов истца, судом вопреки доводам жалобы дана оценка содержанию медицинской карты истца и сделан вывод о том, что рецепты врача либо записи о назначении лекарственных препаратов, соответствующих платежным документам от 03.09.2015 г. на 469 руб. 20 коп., от 31.07.2015 г. на 707 руб. 80 коп., от 19.08.2015 г. на 2290 руб., от 25.09.2015 г. на 356 руб. 60 коп., от 06.11.2015 г. на 430 руб., от 19.11.2015 г. на 1129 руб. 60 коп. в медицинской карте истицы отсутствуют, в связи с чем данные расходы подлежат исключению из взыскиваемой суммы. Специальных познаний для оценки назначенных истцу препаратов не требовалось. При этом апеллятором в жалобе не указано, а судебной коллегией не усмотрено, какие препараты указаны в медицинской карте истца, но не учтены судом в числе расходы, подлежащих возмещению.

Размер взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия признает отвечающим требованиям разумности и справедливости. При определении суммы компенсации судом учтены характер повреждения здоровья истца, длительность лечения, пенсионный возраст ответчика. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации не имеется.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 января 2016 г. по делу по иску Переслегиной И.В. к Малыхину Е.Н., Малыхиной Г.К. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи