Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Дерзянова Е.П. о досрочном взыскании суммы долга, расторжении договора, по встречному иску Дерзянова Е.П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными условий заявления на страхование о подключении к программе коллективного добровольного страхования, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Дерзянова Е.П.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., представителя ПАО "Сбербанк России" Заблуцкис В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Дерзяновой Е.П. 19 октября 2013 г. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 261000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Дерзянова Е.П. обязалась погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

При заключении кредитного договора Дерзянова Е.П. внесла плату за подключение к программе добровольного страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 23490 руб.

Сославшись на то, что Дерзянова Е.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" инициировало дело предъявлением иска о взыскании с неё задолженности в сумме 272754,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11927,54 руб., расторжении кредитного договора.

Дерзянова Е.П. предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными в силу их ничтожности, нарушающими права потребителя условия заявления на страхование о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в ОАО "Сбербанк России" в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскать в её пользу с ПАО "Сбербанк России" плату за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ОАО "Сбербанк России" как незаконно удержанные денежные средства в размере 23490 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Первое коллекторское бюро", которому по договору цессии N Б1-Б4 от 07.09.2015 г. ПАО "Сбербанк России" уступило права (требования) к Дерзяновой Е.П. по кредитному договору от 19.10.2013 г. N ...

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить её встречный иск, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 450, 807-811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 23.06.2015 г. в общей сумме 248582,05 руб., в том числе: просроченного основного долга - 224377,34 руб. и просроченных процентов - 24204,71 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.06.2015 г., поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании лицевого счета заемщика и истории операций по договору. Своего варианта расчета Дерзяновой Е.П. представлено не было. В части начисленных штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты суд оставил требования истца без удовлетворения, исходя из положений п. 1.1 договора уступки прав (требований) N Б1-Б4 от 07.09.2015 г., предусматривающего, что к ОАО "Первое коллекторское бюро" не переходят права дальнейшего начисления срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.).

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о необоснованном взимании с нее комиссии за подключение к программе коллективного страхования, недействительности условий заявления на страхование, предусматривающих такую комиссию, как нарушающих её права как потребителя несостоятельны.

В силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Факт заключения между ОАО "Сбербанк России" и Дерзяновой Е.П. кредитного договора от 19.10.2013г., получения истцом по встречному иску кредита в сумме 261000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

При выборе условий кредитования Дерзяновой Е.П. выбраны условия с присоединением к программе страхования жизни и здоровья.

Разрешая встречные исковые требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, доводам Дерзяновой Е.П., правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд исходил из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий договора в части обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Дерзяновой Е.П. желания при кредитовании застраховать свою жизнь и здоровье, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.

Так, из материалов дела следует, что 19 октября 2013 г. Дерзяновой Е.П. подписано заявление на страхование. В данном заявлении Дерзянова Е.П. подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным, и её отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Согласно данному заявлению Дерзянова Е.П. ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 23490 руб. за весь срок кредитования, а также просит банк включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита.

Согласно пункту 2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе об отсутствии добровольного волеизъявления Дерзяновой Е.П. на заключение договора страхования судебная коллегия признает несостоятельными. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, в заявлении на страхование от 19.10.2013 г. она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней при имеющейся возможности отказаться от данной услуги. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страхования. Таким образом, комиссия за участие в данной программе взималась банком правомерно.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что заявление на подключение к Программе страхования было подписано до заключения кредитного договора, является необоснованным, поскольку согласно п.3.2.4 Соглашения об условиях и порядке страхования N 256 от 31.08.2009 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания КАРДИФ", заявление на страхование подписывается клиентом не ранее даты выдачи кредита, в связи с чем подписание заявления на страхование в том же день, что и кредитного договора не свидетельствует о заключении договора страхования ранее заключения Дерзяновой Е.П. кредитного договора с ПАО "Сбербанк России".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Дерзянова Е.П. была лишена возможности выбора страховой компании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку она имела возможность выбирать программу кредитования. Собственноручно подписав заявление на страхование, Дерзянова Е.П. выбрала программу кредитования, предусматривающую такое страхование и внесение платы за присоединение к страховой программе.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязывание банком данной услуги, стороной истца по встречному иску в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны ответчика по первоначальному иску отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Дерзянова Е.П. о досрочном взыскании суммы долга, расторжении договора, по встречному иску Дерзянова Е.П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными условий заявления на страхование о подключении к программе коллективного добровольного страхования, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи