Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневой М.А. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному унитарному предприятию "Оскольские дороги" о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам Вишневой М.А., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы - Еременко И.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, считавшего жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия

установила:

11.08.2015 г. около 16 час. 55 мин. в районе дома "адрес" В. Н.Н., управляя принадлежащим Вишневой М.А. автомобилем Хендай Елантра, р/знак N, совершила наезд на дорожную выбоину глубиной 10 см, шириной 90 см, длиной 75 см, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством, столкнулась с бордюрным ограждением, повредив автомобиль.

Дело инициировано обращением Вишневой М.А. в суд с иском, в котором она просила взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179785 руб. 03 коп., убытки, связанные с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8000 руб., расходы по направлению телеграмм - 425 руб. 70 коп., расходы за составление доверенности - 1000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оплате госпошлины - 4795 руб. 70 коп.

В обоснование материального ущерба представила заключение эксперта- техника ИП С. А.А. "Региональный Эксперт Центр" N 363/15 от 25.09.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Елантра с учетом износа составляет 179785 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Вишневой М.А. в счет возмещения материального ущерба 68220 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта - 3035 руб. 60 коп., за направление телеграммы 161 руб. 53 коп., за оформление доверенности - 379 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1819 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. В пользу ООО "Компания профессиональной оценки" с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа взысканы расходы по экспертизе в сумме 3400 руб.

В апелляционной жалобе истица просит об изменении приведенного судебного постановления путем удовлетворения иска, исходя из размера ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО "Компания профессиональной оценки".

Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 210, 1069 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального Закона от 0610.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 28 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодатель ные акты Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, и исходил из доказанности размера ущерба в части, того обстоятельства, что на ответчика возложена обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, наличия вины водителя транспортного средства, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, определив степень вины водителя В. Н.Н. и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области равной по 50%.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы жалоб неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данные требования согласуются с положениями статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Данные требования нарушены, дорожные значки, предупреждающие водителя об опасности не установлены.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, следует из объяснения В. Н.Н. и не оспаривается, во время дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, ясная солнечная погода, сухое дорожное покрытие.

Учитывая погодные условия, размеры выбоины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при должном внимании, водитель имел возможность обнаружить повреждение дорожного полотна и принять меры к остановке транспортного средства (объезду выбоины).

Вместе с тем, как следует из объяснения В. Н.Н. от 11.08.2015 г., она не видела на дороге яму, которая отчетливо просматривается на фототаблице (л.д. 97, 98).

Видимость на полосе движения, на которой находится выбоина, достаточная.

Проанализировав приведенные выше положения закона и подзаконных актов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении степени вины 50% водителя поврежденного автомобиля и 50% администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, как не обеспечивавшей безопасность дорожного движения на участке дороги, относящейся к муниципальной собственности.

Указание в жалобе истицы на судебное решение от 17.09.2015 г., которым из определения должностного лица от 11.08.2015 г. о прекращении дела об административном правонарушении исключено суждение о нарушении водителем В. Н.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку указанное суждение связано с процессуальным нарушением при вынесении определения (л.д. 7). Так, при вынесении определения о прекращении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии вины в нарушении требований Правил со стороны водителя.

Доводы жалобы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области также неубедительны.

Как правильно указано в решении, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Понятия земельного участка и автомобильной дороги не тождественны. В компетенцию Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области входит управление земельными участками, а не автомобильными дорогами, что также подтверждается муниципальным контрактом N 2015.263549, согласно которому заказчиком по ремонту автомобильных дорог и проездов Старооскольского городского округа выступает Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" администрации Старооскольского городского округа (л.д. 70).

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен в присутствии свидетелей, удостоверен их подписями, согласуется с фототаблицей, сомнений в его достоверности не имеется.

Расходы на представителя взысканы судом с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. Оснований для снижения взысканной суммы по доводам жалобы не усматривается.

Иных доводов жалобы не содержат.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2015 года по делу по иску Вишневой М.А. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному унитарному предприятию "Оскольские дороги" о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Вишневой М.А. и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи