Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.Е. к Воробьевой В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Воробьева И.Е., Воробьевой В.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 29 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Воробьевой В.В., Воробьева И.Е. и его представителя Красильникову О.В., поддержавших доводы жалобы; Парахина С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

На основании договора дарения от 28 марта 2013 года Воробьев И.Е. подарил своей жене Воробьевой В.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Воробьева В.В. 10 апреля 2013 года подарила вышеназванную квартиру своему сыну Парахину С.В., который в настоящее время является единственным собственником недвижимого имущества.

Дело инициировано иском Воробьёва И.Е., который просил признать договоры дарения спорной квартиры от 28.03.2013 и 10.04.2013 недействительными, применить последствия недействительной сделки, ссылаясь на то, что на момент совершения договора дарения квартиры своей жене он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением суда заявленные истцом требования признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Воробьев И.Е. и Воробьева В.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что на момент совершения оспариваемого договора дарения спорной квартиры истец находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежала на истце.

Однако это обстоятельство истцом доказано не было.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2013 года Воробьев И.Е. подарил своей жене Воробьевой В.В., с которой он состоит в зарегистрированном браке с 25.12.1986 года, квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Воробьева В.В. 10 апреля 2013 года передарила вышеназванную квартиру своему сыну Парахину С.В., который в настоящее время является единственным собственником недвижимого имущества и право собственности за которым на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.страдает ли Воробьёв И.Е. психическим заболеванием и с какого времени?

2.мог ли истец понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения квартиры по состоянию на 28.03.2013?

Проведение экспертизы было поручено экспертам судебно-психиатрической экспертизы Белгородского облпсихдиспансера.

Однако экспертное заключение не подтвердило утверждений истца о том, что во время заключения договора дарения квартиры 28.03.2013 он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, заключение экспертов содержит вывод о том, что имеющиеся у Воробьева И.Е. специфические шизофренические нарушения мышления, эмоционально-волевые нарушения, на период времени, относящийся к подписанию договора дарения (28.03.2013) были выражены не столь значительно, у него отмечалось медикаментозная ремиссия его психического состояния, в связи с чем, Воробьев И.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора дарения (28.03.2013).

Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированными судебно-медицинскими экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и имеющими высшую квалификационную категорию. Каких либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и результатах обследования Воробьева И.Е., научно обоснованы.

При проведении экспертизы эксперты не только имели возможность осмотреть и побеседовать с истцом, но и располагали всеми материалами гражданского дела, включая медицинские документы, относящиеся к периоду совершения договора дарения (истории болезни, медицинские карты).

Таким образом, обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылался истец, доказаны не были, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе истца на то, что судом не приняты во внимание объяснения допрошенной в качестве специалиста врача -психиатра Федосеевой О.Н., которая показала, что Воробьев И.Е. страдает психическим заболеванием: " ... " и, по ее мнению, с указанным диагнозом Воробьев И.Е. не мог отдавать отчет своим действиям в марте 2013 года, так как с указанным диагнозом у него не могла возникнуть медикаментозная ремиссия, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как указанный специалист не занималась непосредственно лечением истца, она ознакомилась только с материалами дела, изложенные ею доводы опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 января 2016 года.

К тому же, экспертиза проведена комиссией экспертов, в которую вошли врачи- психиатры с длительным стажем работы, которые не только ознакомились с материалами дела как Федосеева О.Н., но имели непосредственное общение с истцом, а также исследовали многочисленные медицинские карты и истории болезни.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых ставятся под сомнение выводы экспертного заключения, а также доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией также отклоняются.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что комиссия экспертов провела клинико-психиатрический в сочетании с соматоневрологическим исследованием состояния истца, исследование медицинской документации, материалов гражданского дела и сделала на основании проведенного исследования обоснованные выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.

Доводы жалобы не опровергают выводов экспертизы и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятых судом по делу в качестве допустимых доказательств заключения экспертов.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами.

Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как никаких новых доказательств, которые могли бы быть исследованы экспертами, сторона истца суду не представила.

Основанием для проведения повторной экспертизы по существу являлось несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения, что не может быть признано достаточным для назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части также необоснованны.

Ссылка в жалобе истца на то, что судом не принято во внимание признание иска Воробьёвой В.В., которая подтвердила, что она обманным путем, введя истца в заблуждение убедила подписать его договора дарения, указав, что он подписывает договор приватизации, необоснованна, поскольку договор оспаривается по ст.177 ГК РФ, а не ст.179 ГК РФ.

Кроме того, признание иска ответчиком противоречит закону, и оно не могло быть принято судом, так как правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

К тому же, само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права, является обстоятельством, с которым положения ст.39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм ст.56,148 ГПК РФ и на то, что истец оспаривал договор не только по ст.177 ГК РФ, но также и по ст.179 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая предмет и основание заявленных истцом требований - признание недействительным договора дарения ввиду того, что истец не был способен понимать значение своих действий и руководить, суд при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из характера спорных правоотношений установилобстоятельства, имеющие значение по делу, относящиеся непосредственно к ст.177 ГК РФ.

Требования о применении к спорным правоотношениям положений ст.179 ГК РФ истцом не заявлялись, хотя в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения спора суд неоднократно разъяснял истцу положения ст.39 ГПК РФ о возможности изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения исковых требований, но своим правом не воспользовался.

Кроме того истец, указывая на недействительность заключенного сторонами договора дарения 10.04.2013, не привел ни одного довода в обоснование данного требования, что свидетельствует о нарушении именно истцом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон и согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы жалоб также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 29 января 2016 года по делу по иску Воробьева И.Е. к Воробьевой В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи