Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любава Алены Александровны к Любава С.В., Крюковой В.Д. о признании договора дарения недействительным

по апелляционным жалобам Любава А.А., Крюковой В.Д.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Любава А.А. и Крюковой В.Д., поддержавших доводы жалоб, Любава С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что согласно договора дарения от 06.11.2002 Крюкова В.Н. подарила Любава С.В, земельный участок, общей площадью 1498 кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес" Однако договор дарения, по мнению истца, был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи, так как Крюкова С.В. за переданный земельный участок получила денежные средства в размере 13 000 руб. В связи с чем договор дарения земельного участка является притворной сделкой, повлекшей для истицы негативные последствия, так как в это время стороны находились в зарегистрированном браке и на приобретенном земельном участке в 2006 году ими был построен жилой дом, общей площадью 163,9 кв.м, который был зарегистрирован за Любава С.В.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке за Любава С.В. и основанием возникновения права собственности послужил договор дарения от 06.11.2002, истица просила в связи с притворностью заключенной с Крюковой В.Д. сделкой изменить основания возникновения права собственности на земельный участок, общей площадью 1498 кв.м, кадастровый номер ... , расположенный адресу: "адрес" а именно: считать документом основанием для регистрации права собственности не договор дарения от 06 ноября 2002 года, а договор купли - продажи от 06 ноября 2002 года и соответственно внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации N N от 29 января 2003 года и свидетельство государственной регистрации права серия ... от 29 января 2003 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционных жалобах Любава А.А. и Крюкова В.Д. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела 06.11.2002 Крюкова В.Н. подарила Любава С.В. земельный участок, общей площадью 1498 кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес"

Из решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.12.2014 по иску Любава А.А. к Любава С.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Любава С.В. к Любава А.А. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 25.04.2015, следует, что истице отказано в признании совместно нажитым имуществом спорного земельного участка со ссылкой на то, что данный земельный участок подарен Любава С.В. по договору дарения 06.11.2002, заключенному между Крюковой В.Д. и Любава С.В. За Любава А.А. признано только право собственности на 1/3 долю расположенного на земельном участке жилого дома. В связи с чем суд сделал вывод, что в силу ч.1 ст.36 СК РФ данный земельный участок не подлежит разделу, как совместно нажитый супругами в браке.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец ссылалась на то, что вышеуказанный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи данного имущества. При этом в день заключения данного договора денежные средства в размере 13 000 руб. были переданы Крюковой В.Д. в качестве оплаты стоимости земельного участка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что обращаясь в суд с вышеназванными требованиями она желает пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.12.2014, так как с ответчиком у них сложились неприязненные отношения, и имея в собственности 1/3 долю жилого дома она не может им пользоваться, в связи с отсутствием права на спорный земельный участок.

Однако учитывая то, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.12.2014, договор дарения от 06.11.2002 при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества Любава А.А. не оспаривался и недействительным признан не был, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, судебная коллегия полагает, что требования истца являются необоснованными.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, поскольку требования истца направлены на оспаривание доказательств, исследованных при постановлении решения суда от 22.12.2014, то есть истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом не принято во внимание признание иска Крюковой В.Д., которая подтвердила, что она получила деньги за проданный земельный участок, а договор дарения подписала по настоянию Любава С.В., чтобы ему было меньше платить за оформление сделки, не принимается судебной коллегией, так как признание иска ответчиком противоречит закону, и оно не могло быть принято судом, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

К тому же, само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения ст.39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ссылка Крюковой В.Д. в жалобе на то, что судом неверно изложены данные ею пояснения в суде первой инстанции, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2016 года по делу по иску Любава Алены Александровны к Любава С.В., Крюковой В.Д. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи