Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Белгородская ипотечная корпорация" к Крыловой Д.А. о взыскании задолженности за проведение инженерных коммуникаций по договору купли-продажи земельного участка и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО "БИК" Бердихиной Е.Г

на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

30.05.2013 между Крыловой Д.А. и ОАО "БИК" (наименование переименовано на АО "БИК") заключен договор купли - продажи земельного участка N N, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого стоимость земельного участка определена в размере 827 000 руб. (50 000 руб. оплачивается покупателем в пятидневный срок со дня подписания договора, на 777 000 руб. предоставлена рассрочка 5 лет до 30.05.2018).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность покупателя принять участие в инвестировании строительства инженерных сетей в размере 180 000 руб., из которых: 72 000 руб. оплатить единовременно при заключении договора; оставшуюся часть суммы уплачивать ежегодно с 2014 по 2016 не позднее 30 мая по 32 000 руб., в 2017 году -12 000 руб. Покупатель имеет право на досрочную уплату суммы, предусмотренной данным пунктом договора.

Крылова Д.А. при заключении вышеуказанного договора оплатила денежные средства в размере 72 000 руб., от уплаты очередных платежей в установленный срок покупатель уклонилась.

Дело инициировано иском АО "БИК", которое, ссылаясь на нарушение Крыловой Д.А. условий договора, просило взыскать с последней задолженность по договору N N купли-продажи земельного участка от 30.05.2013 по состоянию на 16.12.2015 в размере 79 090,55 руб., состоящую из 64 000 руб. -оплата части расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку, 7 000 руб. -оплата части расходов согласно п.4.9 договора, 5 592,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей за инженерные коммуникации, а также расходы по оплате госпошлины - 2 497,76 руб.

Заочным решением суда исковые требования АО "БИК" удовлетворены частично. Взыскано с Крыловой Д.А. задолженность по договору N N купли-продажи земельного участка от 30.05.2013 по состоянию на 01.02.2016 за проведение инженерных коммуникаций за 2014-2015 годы в размере 64 844,05 руб., из которых: 32 000 руб. -за 2014 год, 21 933,60 руб. - за 2015 год, 7 000 руб. -согласно п.4.9 договора; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 30.05.2015 -2 675,45 руб., с 30.05.2015 по 01.02.2016 - 1 235 руб., а также расходы по оплате госпошлины -2 145,32 руб., а всего - 66 989, 37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "БИК" Бредихина Е.Г. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме; взыскать с ответчика уплаченную при подачи апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, дав оценку, как самому договору, так и его условиям, взыскал с ответчика задолженность по оплате за подведение инженерных коммуникаций за период с 30.05.2014 по 30.05.2015 в размере 32 000 руб. и с 30.05.2015 по 01.02.2016 (включительно) -21 933, 60 руб., а всего -53 933,60 руб.; указав, что поскольку срок платежа за 2015 год еще не истек (30.05.2016) и задолженность Крыловой Д.А. на момент вынесения решения суда -01.02.2016 не погашена, то она составляет 21 933,60 руб.

Также судом, с учетом иного периода просрочки, были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 2 675,45 руб. (за 2014 год) и 1 235 руб. (за 2015 год).

В связи с невыполнением ответчиком п.4.9 договора с Крыловой Д.А. в пользу истца взыскана сумма в размере 7 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной задолженности с ответчика по договору за подведение инженерных коммуникаций за 2015 год и с выводом суда о том, что "срок платежа за 2015 год на момент подачи искового заявления в суд не истек, он истекает 30.05.2016".

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вывод суда об удовлетворении требований истца только в части сделан без учета буквального толкования положений п.4.2 договора купли-продажи земельного участка, из которого четко следует, что общая сумма оплаты покупателем затрат на строительство инженерных коммуникаций составляет 180 000 руб. Данная сумма складывается из внесения покупателем при заключении договора на расчетный счет продавца 72 000 руб. и ежегодной оплаты с 2014 по 2017 год, не позднее 30 мая, денежных средств в размере 32 000 руб. (с 2014 по 2016 год) и 12 000 руб. (за 2017 год), то есть периоды поступления денежных средств от Крыловой Д.А. должны быть следующими: с 30.05.2013 по 30.05.2014 (включительно) -32 000 руб., 30.05.2014 по 30.05.2015 (включительно)- 32 000 руб., с 30.05.2015 по 30.05.2016 (включительно)- 32 000 руб. и 30.05.2016 по 30.05.2017 (включительно) -12 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком уплачена при заключении договора купли-продажи земельного участка 30.05.2013 сумма в размере 72 000 руб.

31.05.2014 и 31.05.2015 истек срок уплаты очередного установленного договором платежа.

Между тем Крылова Д.А. обязательств по уплате указанных платежей в установленный срок не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.12.2015 в размере 64 000 руб., которая подлежит взысканию с последней.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным, также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 30.05.2014 (включительно) в размере 2 676,67 руб. (32 000 руб.*8,25%/360*365 дней просрочки) и за период с 31.05.2014 по 30.05.2015 (включительно) в размере 2 676,67 руб. (32 000 руб.*8,25%/360*365 дней просрочки), а всего 5 353,34 руб.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по договору N N купли-продажи земельного участка за проведение инженерных коммуникаций за 2015 год, увеличив ее с 21 933,60 руб. до 32 000 руб., а также взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме с 3 910,45 руб. до 5 353,34 руб.

Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика необходимо увеличить до 2 490,60 руб.

Поскольку апелляционная жалоба представителя АО "БИК" Бредихиной Е.Г. удовлетворена, в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ с Крыловой Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу данной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.328,329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2016 года по делу по иску АО "Белгородская ипотечная корпорация" к Крыловой Д.А. о взыскании задолженности за проведение инженерных коммуникаций по договору купли-продажи земельного участка и судебных расходов изменить: в части размера взысканной задолженности по договору N N купли-продажи земельного участка от 30.05.2013 за проведение инженерных коммуникаций за период с 30.05.2014 по 30.05.2015 (включительно), увеличив ее с 21 933,60 руб. до 32 000 руб.; взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме с 3 910,45 руб. до 5 353,34 руб., и в части расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их до 2 490,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Д.А. в пользу АО "БИК" уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи