Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кита А.М. к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 14 о признании незаконным заключения по несчастному случаю, возложении обязанности произвести перерасчет страховых выплат, взыскании недополученной ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда

по апелляционной жалобе Кита А.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя истца Баранец А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кита А.М. в период работы в трест-площадке "Стальмехмонтаж" Управления строительства АО "Норильский комбинат" монтажником оборудования котельных установок получил 15.05.1997 травму: "данные изъяты".

Работодателем была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин получения работником травмы, которая по итогам своей работы составила акт о несчастном случае на производстве.

Заключением по несчастному случаю, утвержденным исполняющим обязанности заместителя главного инженера общества установлено "данные изъяты" % вины истца в происшедшем несчастном случае.

С 11.07.1997 Кита А.М. АО "Норильский комбинат" установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью с учетом "данные изъяты" % вины работника, которая выплачивалась работодателем до 06.01.2000.

В дальнейшем выплаты в возмещение вреда осуществлял филиал N 14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Дело инициировано иском Кита А.М., который просил признать незаконным заключение АО "Норильский горно-металлургический комбинат" по несчастному случаю 15.05.1997 в установлении его вины в размере "данные изъяты" %, возложить на ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 14 обязанность восстановить его нарушенное право на возмещение вреда здоровью и произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, начиная с 19.07.1997 бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскать с ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 14 недополученную ежемесячную страховую выплату возмещение вреда за период с 01.07.2000 по 01.12.2015 в общей сумме 499417,64 руб.

Истец Кита А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" и филиала N 14 ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых считали заявленные требования необоснованными. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кита А.М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и принять новое об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.05.1997 по заданию мастера К. С.П. звено монтажников оборудования котельных установок под руководством звеньевого Кита А.М. занималось разборкой главного предохранительного клапана на площадке обслуживания и ремонта арматуры между котлоагрегатами N 2 и N 3 Норильской ТЭЦ-3. При открывании гаек фланцевого соединения накидным ключом типа "звездочка", "прикипевшие" гайки не откручивались, так как не хватало усилий, прилагаемых истцом к рукоятке ключа вручную. Чтобы открутить гайки работник использовал кувалду, ударяя ею по рукоятке ключа. "данные изъяты"

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве были установлены следующие обстоятельства: 1. Кита А.М. является высококвалифицированным работником, обучен, проинструктирован по соответствующей профессии программе (БТ-02), проверку знаний безопасных методов труда прошел; 2. разборка предохранительных клапанов при капитальных ремонтах котлоагрегатов является операцией, постоянно включаемой в перечень выполняемых работ: 3. в имеющихся ПНР и технологических картах отсутствуют указания по безопасному откручиванию "прикипевших" гаек и болтов; 4. правилами предусмотрена возможность удлинения рукоятки накидных ключей типа "звездочка" дополнительным рычагом или применение ключей с длинными рукоятками; 5. работник не был обеспечен инвентарными приспособлениями (рычагом) для удлинения рукоятки ключа; 6. действующие в управлении инструкции содержат требования по применению защитных очков при работе ударным инструментом; 7. истец защитными очками обеспечен; 8. примененный пострадавшим метод - удар кувалдой по ключу, явился наиболее опасным при выполнении указанной работы.

Причинами несчастного случая комиссия определила:1. отсутствие указаний в ППР и в технологических картах по безопасному откручиванию "прикипевших" гаек. Нарушен п. 1.28 СНиП Ш-4-80; 2. отсутствие на данном рабочем месте необходимого инструмента и приспособлений (ключи с длинными рукоятками, инвентарные рычаги и т.д.) для безопасного выполнения работ. Нарушен п. 2.29 СНиП Ш-4-80; 3. применение пострадавшим опасного метода труда. Нарушен п. 1.9 инструкции по охране труда БТ-01-94, утвержденной начальником ССМУ "Энергомонтаж" 21.10.1994.

Городской больницей г. Норильска Кита А.М. в результате происшедшего несчастного случая 15.05.1997 установлен диагноз: "данные изъяты".

Комиссией установлены лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда: главный механик П. А.Н. и мастер К. С.П.

Истец не мог быть отнесен к вышеуказанным лицам, поскольку он по своей профессии обязан лишь соблюдать требования по охране труда, а главный механик и мастер в свою очередь обязаны создавать безопасные условия труда для других работников организации.

По результатам расследования комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем 31.05.1997, в котором отражены вышеизложенные обстоятельства.

Истец в установленном законом порядке указанный акт о несчастном случае на производстве не обжаловал.

В соответствии со ст. 4 (в первоначальной редакции) Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановление ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1,трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу (ст. 7 Правил).

Судом установлено, что на заседании Совета профкомов треста "Стальмехмонтаж" от 19.08.1997 было постановлено: 1. неосторожность Кита А.М. не является грубой; 2. о необходимости применения защитных очков при отвертывании-завертывании гаек нигде не оговорено; 3. применение "ударного" способа отвертывания гаек не запрещено действующими на момент несчастного случая инструкциями, но является опасным методом; 4. установить вину пострадавшего работника в размере "данные изъяты" %.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28.04.1994 N 3 заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего (ч. 3 ст. 7 Правил) является одним из доказательств, которое в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Действовавшим в период происшедшего с истцом несчастного случая Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве" от 03.06.1995 N 558 комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не была наделена правом устанавливать степень вины потерпевшего, такое право возникло у комиссии лишь после принятия Постановления Правительства РФ от 11.03.1999 N 279.

В этой связи работодатель в лице уполномоченного работника имел право определять степень вины работника в произошедшем несчастном случае на производстве.

Согласно оспариваемому заключению по несчастному случаю с Кита А.М. установлено "данные изъяты" % вины работника в происшедшем несчастном случае, поскольку последний нарушил п. 1.9 инструкции по охране труда БТ-01-94 трудящихся треста "Стальмехмонтаж", являясь опытным рабочим, звеньевым, при откручивании прикипевших гаек фланцевого соединения применил опасный метом (прием) - удары кувалдой по рукоятке накидного ключа, не используя имеющиеся у него защитные очки. При принятии данного заключения были рассмотрены материалы по несчастному случаю, допущенному 15.05.1997, и решение заседания Совета профкомов треста "Стальмехмонтаж".

Таким образом, работодателем при определении степени вины потерпевшего было учтено заключение профсоюзного комитета общества.

Актом о несчастном случае на производстве от 31.05.1997 установлено, что с истцом 15.03.1979 проведен вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, первичный инструктаж по технике безопасности - с 16 по 22.03.1979, повторный инструктаж проведен 28.03.1997. Дата проверки знаний по безопасности труда - 14.02.1997. Указанные обстоятельства также подтверждены личной картой инструктажей по технике безопасности, протоколом N 5 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда от 14.02.1997.

Правомерен вывод суда относительно того, что ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" имело право представить только завереные председателем комиссии по расследованию несчастного случая выписки из журналов регистрации инструктажей, протоколов проверки знаний истца по охране труда и нормативных правовых актов и других организационно-распорядительных документов, регламентирующих безопасные условия труда и ответственность должностных лиц, поскольку в силу п. 16 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 N 558, поскольку такие документы находятся в материалах расследования несчастного случая на производстве.

В личной карте инструктажей по технике безопасности указано о проведении с Кита А.М. 28.03.1997 повторного инструктажа по программе БТ-02. Проверку знаний по безопасности труда работник 14.02.1997 сдавал также по данной программе.

Программа проведения первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для монтажников, слесарей по изготовлению узлов и деталей трубопроводов, слесарей сантехников БТ-02 включает в себя, в том числе изучение инструкций: БТ 578-01-94; БТ 578-02-02-94; БТ 578-03-94; БТ 578-04-94; БТ 578-05-94; БТ 578-09-95; безопасные методы и приемы выполнения работ.

В п. 1.9 инструкции по охране труда для работников ССМУ "Энергомонтаж" БТ 578-01-94 предусмотрено, что каждый рабочий при выполнении сменного задания и связанных с заданием дополнительных работ, а также при нахождении на строительной площадке в связи с выполнением трудовых отношений, обязан соблюдать меры личной безопасности, проявлять внимательность и осторожность, применять приемы труда, исключающие возможность травмирования себя и других членов бригады.

Примененный истцом метод отвертывания гаек 15.05.1997 - удар кувалдой по ключу, признан комиссий по расследованию несчастного случая и профсоюзным комитетом общества наиболее опасным при выполнении указанной работы, в связи с чем данный прием труда не мог исключать возможность травмирования себя и других членов бригады.

Согласно п. 2.7 инструкции по охране труда при эксплуатации монтажного инструмента и оснастки БТ 578-05-94, утвержденной начальником ССМУ "Энергомонтаж" 21.10.1994, при работе с инструментом ударного действия рабочие должны пользоваться защитными очками для предотвращения попадания в глаза твердых частиц.

В данном случае Кита А.М. был обеспечен защитными очками.

Согласно письменному сообщению ст. пом. прокурора г. Норильска от 24.06.1997 в адрес работодателя и Кита А.М. в результате проведенной прокуратурой г. Норильска проверки по обстоятельствам травмирования на производстве Кита А.М. установлено, что причиной этого явилась его личная неосторожность при производстве работ. В связи, с чем 20.06.1997 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ст. 5 УПК РФ. При несогласии с этим решением оно может быть обжаловано в прокуратуру г. Норильска.

В своей объяснительной от 16.05.1997 Кита А.М. указал, что защитные очки у него имелись, но при производстве работы их не использовал, т.к. не думал, что может отлететь окалина. Инструктаж по технике безопасности с ним проводили и с безопасными методами труда он знаком.

Согласно протоколу опроса пострадавшего Кита А.М. от 27.05.1997 истец знал, что по ключу запрещено бить другими предметами (молотком, др. ключом и т. д.), причиной происшедшего с ним несчастного случая является применение запрещенного приема откручивания, оптимальный с точки зрения безопасности метод при срыве "прикипевших" гаек является способ "отмачивания" гаек в керосине, глицерине и т. д.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Кита А.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая на производстве, происшедшего в том числе в связи с нарушением самим пострадавшим работником вышеуказанных инструкций по охране труда, что давало основание работодателю для определения степени вины потерпевшего в размере "данные изъяты" %.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "Махмудов против Российской Федерации", ? 68).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае.

Следует согласиться с выводом суда, что сам по себе факт отсутствия в настоящее время у работодателя инструкции по охране труда БТ-578-01-94 треста "Стальмехмонтаж" ОАО "Норильский комбинат" свидетельствует лишь о ее несохранности на сегодняшний день, но выписки из инструкции, сделанные при расследовании несчастного случая, должны храниться в материалах расследования в течение 45 лет (п. 15, 16 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 N558).

Суд также правильно отклонил заявленные требования к филиалу N 14 ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховщик не может проверять, оспаривать правильность определения работодателем либо комиссией по расследованию несчастного случая степени вины потерпевшего.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2016 г. по делу по иску Кита А.М. к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 14 о признании незаконным заключения по несчастному случаю, возложении обязанности произвести перерасчет страховых выплат, взыскании недополученной ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вредаоставить без изменения, апелляционную жалобу Кита А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи