Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнидина Р.Л. к Акционерному обществу "КМАпроектжилстрой" о признании несчастного случая связанным с производством и возмещении морального вреда

по апелляционным жалобам Гнидина Р.Л., АО "КМАпроектжилстрой"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя истца Степанова С.Н., представителя АО "КМАпроектжилстрой" Мироненко С.А., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гнидин Р.Л. обратился в суд с иском к АО "КМАпроектжилстрой", просил признать незаконным акт произвольной формы о признании несчастного случая не связанным с производством, признать несчастный случай от 27.12.2012 связанным с производством, обязать ответчика составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и взыскать компенсации морального вреда 1000000 руб.

В обоснование своей позиции сослался на то, что в результате несчастного случая, произошедшего по месту работы 27.12.2012, ему был причинен вред здоровью. Однако ответчиком указанный несчастный случай признан не связанным с производством.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным Акт произвольной формы, составленный работодателем 27.12.2012, о признании несчастного случая, произошедшего с Гнидиным Р.Л. не связанным с производством. Признан несчастный случай, произошедший 27.12.2012 с Гнидиным Р.Л., несчастным случаем на производстве и возложена обязанность на АО "КМАпроектжилстрой" составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Взыскана с АО "КМАпроектжилстрой" в пользу Гнидина Р.Л. денежная компенсация морального вреда в сумме 570000 руб., судебные расходы в размере 18860 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гнидина Р.Л. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "КМАпроектжилстрой" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания морального вреда со снижением его размера в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2012 по 06.02.2015 Гнидин Р.Л. состоял в трудовых отношениях с СУ-8 ОА "КМАпроектжилстрой" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

27.12.2012 работодателем составлен Акт произвольной формы о том, что несчастный случай, произошедший 27.12.2012 с Гнидиным Р.Л. на основании объяснительной пострадавшего считать не на производстве, а считать несчастным случаем по пути на работу.

Из содержания письменного объяснения, данного Гнидиным Р.Л. 28.12.2012 следует, что 27.12.2012 идя на работу в районе дома "адрес", он поскользнулся и упал, почувствовал "данные изъяты", попытался встать, но не получилось, вызвал скорую помощь. Примерное время несчастного случая 07 час 40 мин - 07 час 45 мин.

Однако из объяснений истца установлено, что он в составе бригады, 27.12.2012 по указанию прораба К. Д.В. выполнял работы по устройству опалубки на строительной площадке строящегося "адрес". Примерно в 08 часов 10 минут, при перемещении армированных каркасов при помощи крана по территории строящегося объекта произошел обрыв проволоки, которой были связаны каркасы, и за которые был захвачен груз краном, и на него упал край каркасов, вследствие чего он получил травмы "данные изъяты".

Факт несчастного случая, произошедшего на производстве с Гнидиным Р.Л., при указанных обстоятельствах, подтвердили в судебном заседании свидетели П. С.Н., К. А.А., П. В.Н., Т. О.Н., С. А.Н., К. Д.В.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено частью 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно заключению эксперта N 104 от 30.11.2015 отдела сложных экспертиз ОГКУЗОТ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", медицинских карт стационарного больного и амбулаторных карт, у Гнидина Р.Л. при поступлении в "данные изъяты" и дальнейшем лечении были выявлены повреждения "данные изъяты".

"данные изъяты"

Истец находился в период с 27.12.2012 по 25.01.2013 и с 12.03.2013 по 26.03.2013 на стационарном лечении, получал лечение амбулаторно и 16.10.2013 врачебной комиссией закрыт листок нетрудоспособности и назначен легкий труд на 3 мес.

"данные изъяты" квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше "данные изъяты" % (за счет "данные изъяты" - п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 N 194н).

На момент проведения экспертизы у Гнидина Р.Л. имеются последствия травмы от 27.12.2012 "данные изъяты", которые, в соответствии с п. 17 раздела II "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 и. п. 28-в раздела III "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев и профессиональных заболеваний" от 18.07.2001, соответствуют "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности.

Имеющиеся у Гнидина Р.Л. в настоящее время последствия травмы от 27.12.2012 в "данные изъяты", с учетом п. 110 и 118 "Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 N 194н, не повлекли за собой развитие у него стойкой утраты общей трудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 151, 220, 227,1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда истцу на работодателя, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд пришел к выводу, что причиной получения травмы явилась в том числе грубая неосторожность самого Гнидина Р.Л., давшего распоряжение бетонщику К. А.А. переместить армированные каркасы при помощи крана, не имеющего соответствующего допуска, а также не выполнившего требований Инструкции по охране труда для монтажника стальных и железобетонных конструкций N 2 от 06.07.2010 (монтажники обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. Монтажники не должны приступать к выполнению работы при недостаточной освещенности рабочих мест и подходов к ним. При изменении погодных условий (увеличение скорости ветра до 15 м/с и более, при снегопаде, грозе или тумане), ухудшающих видимость, работы необходимо приостановить и доложить руководителю); Инструкции по охране труда о мерах безопасности при работе или нахождении в зоне действия грузоподъемных кранов или вблизи их рабочих, не связанных с обслуживанием кранов N 29 от 08.07.2010 (Не входить в зону действия крана, не подходить к работающему крану, не находиться на месте работ по подъему и спуску грузов. Отходить от груза на безопасное расстояние самому и предупреждать окружающих. Не находиться под поднимаемым, опускаемым и перемещаемым краном грузом, а также под стрелой передвижных кранов).

При этом судом не принято во внимание фактическое подчиненное положение простых работников, которые не являются лицами, самостоятельно, произвольно, по своему желанию определяющими необходимость тех или иных своих действий, указанные работники связаны необходимостью исполнять требования работодателя, в том числе не всегда правомерных под угрозой лишения работы. Работодатель является наиболее экономически сильной стороной трудовых отношений. Так, свидетель К. А.А. показал, что Гнидин Р.Л. был всего лишь звеньевым и не имел возможности раздавать указания, прораб К. Д.В. сказал подавать каркас, а Гнидин Р.Л. дал указание цеплять груз. Стропальщик должен был быть, но его не было на рабочем месте. Свидетели П. С.Н., Т. О.Н., К. А.А. подтвердили, что 27.12.2012 в 08 час. был туман, почти ничего не было видно, Гнидин Р.Л. присутствовал на утренней разнарядке, ему давались руководящие распоряжения по выполнению работ прорабом К. Д.В. Сам свидетель К. Д.В. подтвердил, что именно он производил расстановку работников по рабочим местам. Судом установлено, что несчастный случай с Гнидиным Р.Л. произошел в 08 час. 15 мин., т.е. после расстановки рабочих. При таких обстоятельствах прораб К. Д.В. был осведомлен лично о неблагоприятных погодных условиях (туман), но дал задание рабочим по армированию фундамента, поэтому отсутствовала необходимость истцу ставить в известность прораба К. Д.В. о наличии тумана. При расследовании несчастного случая работодатель не брал объяснений у крановщика с целью установления конкретных обстоятельств происшедшего - кто конкретно из работников руководил краном. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что данный крановщик вообще не был установлен. Судом также не было учтено, что согласно п. 10 Инструкции по охране труда о мерах безопасности при работе или нахождении в зоне грузоподъемных кранов N 29 от 08.07.2010 не допускается перенос грузов над рабочим местом, в том числе монтажников. В рассматриваемом случае Гнидин Р.Л. в момент происшествия находился внутри фундамента на рабочем месте и не имел возможности контролировать перемещение грузов и выходить из зоны его действия в условиях тумана, плохой видимости.

Между тем, ошибочность указанного вывода суда со ссылкой на положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации). Тем не менее, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствия вины самого пострадавшего, компенсация морального вреда в сумме 570000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы авторов жалоб аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2015 г. по делу по иску Гнидина Р.Л. к Акционерному обществу "КМАпроектжилстрой" о признании несчастного случая связанным с производством и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гнидина Р.Л., АО "КМАпроектжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи