Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина С.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании недействительными приказа об увольнении в части, расчета выслуги лет, взыскании недополученных заработной платы, компенсации за приобретенное вещевое имущество, выходного пособия, морального вреда

по апелляционной жалобе Корякина С.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Корякина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Соколовой Т.И., представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., судебная коллегия

установила:

Корякин С.В. проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, 26.12.2015 уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

Дело инициировано иском Корякина С.В., который просил взыскать недополученную заработную плату в размере 58500 руб. за период с 11.11.2014 по 26.12.2015, компенсацию за приобретенное вещевое имущество в сумме 16400 руб., недополученное выходное пособие в сумме 185500 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб.

В обоснование своей позиции сослался на то, что после восстановления на работе ему не доплатили надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также надбавку за работу на конфиденциальной основе, не выплатили компенсацию за приобретенное в 2013 году вещевое имущество, не доплатили выходное пособие исходя из общей продолжительности службы 20 лет 6 месяцев 29 дней, данными действиями ему причинен моральный вред. В остальной части требования не поддержал.

В судебном заседании Корякин С.В. исковые требования о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за приобретенное вещевое имущество, морального вреда поддержал. В остальной части требования не поддержал, поскольку в приказ были внесены изменения и перерасчет выслуги был произведен ответчиком добровольно.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением суда в части требований о признании приказа об увольнении недействительным в части и признании расчета выслуги лет недействительным производство по делу прекращено в связи с отказом Корякина С.В. от иска. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе Корякина С.В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 Приказа МВД России от 13.06.2007 N 519 (ред. от 03.12.2015) "Об утверждении Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне" сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам органов внутренних дел Российской Федерации, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях. Допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются сотрудники, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности, на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу должностных (функциональных) обязанностей. Надбавка не выплачивается сотрудникам, в отношении которых прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем освобождения от должности, прекращения допуска, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2014 Корякину С.В. была прекращена форма допуска на основании подп. "б" п. 13 Инструкции и после восстановления на службе 25.12.2014 материалы для оформления допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну, на истца направлены в УФСБ РФ по Белгородской области в г. Валуйки, 30.04.2015 карточка формы допуска N 2 поступила в ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району, открытие формы допуска истцу согласовано не было. Указанное обстоятельство подтверждено ответом начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 24.12.2015 N 22051, справкой зав. делопроизводством ГД и Р. Прекращение допуска в установленном порядке незаконным не было признано.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Корякиным С.В. было приобретено вещевое имущество на сумму 16400 руб., компенсацию за приобретение которого он просил взыскать.

В силу п. 4 Приказа МВД России от 10.01.2013 N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

Согласно справке N 413 от 25.12.2015 ФКУ "ЦХ и СО УМВД РФ по Белгородской области и платежному поручению N 386964 от 29.12.2015 в декабре 2015 года Корякину С.В. была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования.

Доказательств в подтверждение необходимости приобретать форменное обмундирование за личные средства истцом не представлено.

Свидетель Я. А.В. пояснил, что он получал форменное обмундированием в хоз. части УВД, каких-либо указаний о приобретении данного обмундирования за личные средства не поступало. Согласно ответу зам. начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области" от 16.02.2016 N 22/5-289 на вещевом складе в наличии имелось вещевое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел - периоды, указанные в ч. 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).

По смыслу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 23.11.2015, с изм. от 14.12.2015) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно представленному ответчиком расчету стаж службы (выслуга лет) Корякина С.В. составляет в календарном исчислении 19 лет 04 месяца 24 дня. С данным расчетом истец согласился.

Суд правильно отклонил доводы истца о том, что единовременное пособие при увольнении ему должно быть выплачено из расчета льготного стажа - 20 лет 05 месяцев, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "Махмудов против Российской Федерации", ? 68).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда по вине ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и "данные изъяты". Кроме того, из "данные изъяты" истца и копий "данные изъяты" следует, что его обращение связано с "данные изъяты".

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания заработной платы, выходного пособия, компенсации за вещевое обмундирование и морального вреда.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными приказа об увольнении в части и расчета выслуги лет, суд исходил из того, что Корякин С.В. отказался от этих требований.

При этом судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, в данном случае вопреки указанным требованиям закона отказ от иска не подтвержден подписью Корякина С.В. ни в протоколе судебного заседания, ни в письменном заявлении.

Кроме того, судом также не было принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, в силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда. Суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм прекратил производство по делу решением суда.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2016 г. по делу по иску Корякина С.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании недействительными приказа об увольнении в части, расчета выслуги лет, взыскании недополученных заработной платы, компенсации за приобретенное вещевое имущество, выходного пособия, морального вреда в части прекращения производства по делу в части заявленных требований о признании недействительными приказа об увольнении в части, расчета выслуги лет отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи