Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой Е.И. к администрации Белгородского района о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности

по апелляционной жалобе Вихровой Е.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Вихровой Е.И., её представителя Курильской Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Постановлением главы администрации Белгородского района от 20.12.1997 г. N 972 садоводческому товариществу "Феддеровское" при обществе с ограниченной ответственностью коллективного предприятия "Белгородпроектстрой" отведен земельный участок и постановлено выдать документы, удостоверяющие право собственности на землю.

На основании данного постановления, один из земельных участков под N 440, 1 массив закреплен за Г.Г.Д.

Вихрова (Куцевалова) Е.И. обратилась в суд и, ссылаясь на то, что является членом садоводческого товарищества "Феддеровское" и приобрела указанный земельный участок у Г.Г.Д., просила признать сделку купли-продажи состоявшейся и признать право собственности на земельный участок. В обоснование заключенного договора, сослалась на расписку о получении денежных средств продавцом, а также на то, что продавец умер, и она лишена возможности зарегистрировать право собственности.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что представленная расписка не является надлежаще оформленным договором купли-продажи, не содержит всех существенных условий договора. Также суд указал на то обстоятельство, что для заключения сделки, продавец должен был вначале зарегистрировать право собственности за собой, чего не было сделано.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как было указано ранее, Г.Г.Д. в дачном некоммерческом товариществе "Феддеровское" был предоставлен земельный участок (л.д. 7).

Как следует из содержания представленной в материалы дела расписки датированной 20 апреля 1999 года Куцевалова (Вихрова) Е.И. передала, а Г.Г.Д. получил денежную сумму в размере 1 000 рублей, за земельный участок, который расположен в садоводческом товариществе.

Исходя из материалов дела, Вихрова Е.И. на основании протокола от 16 ноября 2012 года принята в вышеуказанное товарищество.

Указанной расписке судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Как правильно указал суд, в расписке не отражены все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, которые позволили бы трактовать её как договор.

Поэтому судебная коллегия считает, что стороной истца не представлено достаточных и явно однозначных доказательств совершения сделки.

Более того, судебная коллегия считает необходимым критически отнестись к названой расписке и её содержанию (л.д. 55).

Исходя из позиции стороны истца, продавец земельного участка умер. При этом апеллянт и её представитель в суде апелляционной инстанции не смогли достоверно подтвердить происхождение данной расписки и дату её написания, несмотря на то, что в суд первой инстанции расписка была предоставлена стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы о том, что истица является членом дачного товарищества и за нею закреплен спорный земельный участок, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку включение лица в списки членов товарищества с закреплением за истцом земельного участка само по себе основанием возникновения права собственности на земельный участок не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у продавца процессуальной возможности зарегистрировать за собой право собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права и в связи с этим, а также фактическими обстоятельствами, отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Также судебная коллегия считает обоснованным указать, что требования истца направлены на признание сделки между двумя физическими лицами заключенной. Поэтому, исходя из позиции истца, согласно которой продавец в настоящее время умер, спор подлежит рассмотрению с участием наследников последнего и только при недоказанности наличия таковых, либо непринятия наследства, с участием администрации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2016 г. по делу по иску Вихровой Е.И. к администрации Белгородского района о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи