Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Веремеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ветровой Маргариты Александровны к Комаревцевой Л.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг

по апелляционной жалобе ИП Ветровой М.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Кулабухова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Ветрова М.А. обратилась с названным иском к Комаревцевой Л.В., сославшись на то, что 03 октября 2015года между ней и Комаревцевой Л.В. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг N124, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг поиска объекта недвижимости с целью приобретения его Заказчиком.

Истец указала, что ответчику была оказана услуга по поиску объекта недвижимости. 05.10.2015 в предоставленном листе просмотров в числе прочих объектов была указана "адрес". В последующем истцу стало известно, что данный объект недвижимости приобретен Комаревцевым Д.М.- сыном ответчика по договору купли-продажи от 23.10.2015, при этом оплата по договору на оказание риэлтерских услуг ответчицей не произведена.

07.12.2015 в адрес Комаревцевой Л.В. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести оплату истцу за оказанные ей риэлтерские услуги, но ответ на претензию не получен.

Истец просила взыскать с Комаревцевой Л.В. задолженность по договору на оказание риэлтерских услуг N124 от 05 октября 2015 года в сумме 16 000 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 27 200 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1 946 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ветрова М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 ст.781 ГК РФ). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3 ст.781 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2015 года между истцом и Комаревцевой Л.В. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг N124, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг поиска объекта недвижимости с целью приобретения его Заказчиком.Как следует из п.2 договора ИП Ветрова М.А. приняла на себя обязательства: провести поиск объектов и предложить Заказчику найденные варианты; организовать осмотр тех объектов, которые выберет Заказчик из числа предложенных (объекты, осмотренные Заказчиком, включаются в лист просмотров); по согласованию с Заказчиком присутствовать на переговорах о заключении договоров между владельцем объекта и Заказчиком; подготовить проекты договоров купли-продажи, мены, предварительных договоров, договоров аренды и т.д.

Условиями п.3 договора установлена обязанность Заказчика до момента выполнения Исполнителем своих обязательств по договору вступать в контакт с владельцами объектов или представителями владельцев объектов, найденных Исполнителем, только в присутствии исполнителя или с его согласия, фиксировать осматриваемые объекты в листе просмотров; не передавать полученную от Исполнителя информацию об объектах третьим лицам.

Моментом исполнения Исполнителем обязательств по договору является: заключение Заказчиком договора купли-продажи на указанный в листе просмотров объект, его часть или другого помещения в том же здании, а также заключение иных договоров и соглашений на указанный в листе просмотров объект (п.4). Приёмка услуг Исполнителя осуществляется путем подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента выполнения Исполнителем обязательств по Договору (п.4.3).

Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 1% от стоимости объекта при заключении указанных проектов договоров купли-продажи, мены, предварительных договоров в будущем, договора аренды и т.п. и при заключении заказчиком договора купли-продажи на указанный в листе просмотров объект (п.5.1). Согласно п.5.3 Договора в случае просрочки оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени из расчета 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты в течение более календарного месяца, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика единовременно штраф в размере 10% договорной стоимости объекта.

Отказывая в иске, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, положением п.1 ст.431 ГК РФ и исходил из смысла приведенных пунктов договора, согласно которому обязанность по уплате денежных средств в размере 1% от заявленной стоимости объекта возникает у заказчика только в случае совершения действий по заключению договоров (или проектов договоров) купли-продажи, мены, предварительных договоров в будущем, договора аренды и т.п. в отношении подобранного заказчиком объекта недвижимости, то есть при совершении сделки с участием агентства недвижимости ИП Ветровой М.А., однако данных услуг ИП Ветровой М.А. оказано не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору на оказание риэлтерских услуг N124 от 05.10.2015 ответчице Комаревцевой Л.В. было предложено осмотреть три квартиры, в том числе квартиру по адресу: "адрес" что подтверждается листом просмотров объектов недвижимого имущества (л.д.5).

23.10.2015 через агентство "Быль" был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", между Лебедевым Г.В., как "продавцом" и Комаревцевым Д.М.- сыном ответчика, как "покупателем" (л.д.35-38), за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности оплатить оказанные ей услуги, ссылается на договор и нарушение ответчиком его условий, а именно заключение сыном ответчицы через другое агентство недвижимости договора купли-продажи на квартиру, представленную к осмотру ИП Ветровой М.А. на основании договора оказания услуг.

Между тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" был приобретен сыном ответчицы в результате исполнения ИП Ветровой М.А. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному 05.10.2015.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ответчицы Комаревцевой Л.В. имело место нарушение условий указанного договора, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что: ответчица выразила согласие на приобретение квартиры по адресу: "адрес" на условиях, указанных в договоре оказания услуг, заключенном между сторонами 05.10.2015 года; в каком объеме ею оказаны услуги ответчику; какие понесены расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору от 05.10.2015, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требовании отсутствовали, и доводы жалобы в данной части необоснованны.

Сам по себе факт предоставления листа, в котором указаны объекты недвижимого имущества для просмотра, не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств за оказанные риэлтерские услуги, неустойки и пени, поэтому доводы жалобы в данной части также не принимаются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается апеллянт судом не допущено и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 марта 2016 года по делу по иску ИП Ветровой Маргариты Александровны к Комаревцевой Л.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.