Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33а-1577/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Бормотова А.С. об оспаривании решений должностных лиц Межрайонной ИФНС России N6 по Белгородской области Белянской Н.М., Федосовой И.В., Ускова А.В.

по частной жалобе Бормотова А.С.

на определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 04.02.2016 об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

Бормотов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения сотрудников Межрайонной ИФНС России N6 по Белгородской области:

- уведомление N от 19.11.2015 о вызове должностного лица ООО "Транс-Сервис" для дачи пояснений по вопросу неисчисления суммы транспортного налога за 2014 год;

- уведомление N от 21.12.2015 о вызове должностного лица ООО "Транс-Сервис" для составления протокола об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении N от 18.01.2016.

В обоснование административного иска указал, что на основании определения Арбитражного суда Белгородской области является конкурсным управляющим ООО "Транс-Сервис" с 15.10.2015. Поэтому требование о явке для дачи пояснений по вопросу неисчисления суммы транспортного налога за 2014 год подлежало направлению исполняющему в тот период времени полномочия конкурсного управляющего Бука А.В. и при этом в течение 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога (01.02.2015). Кроме того, уведомление N от 19.11.2015 не подписано, направлено несвоевременно. Следовательно, составленные на основании незаконного уведомления последующие уведомление N от 21.12.2015 о вызове должностного лица ООО "Транс-Сервис" для составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении N от 18.01.2016 также не соответствуют требованиям закона.

Определением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 04.02.2016 отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Бормотов А.С. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренном статьей 315 КАС Российской Федерации порядке, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что законность оспариваемых решений сотрудников налогового органа в виде уведомлений и протокола об административном правонарушении, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, не может быть проверена в порядке административного судопроизводства, регламентированного КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и соответствует действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Суды в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку административный иск рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Фактически административный истец указывает в иске на недопустимость доказательств по делу об административном правонарушении (уведомлений и протокола) как полученных налоговым органом с нарушением закона.

Однако в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", такого рода доводы не подлежат судебной оценки в порядке административного судопроизводства, поскольку могут быть изложены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке КоАП Российской Федерации.

Отказ в принятии административного иска Бормотова А.С. не может расцениваться как ограничение конституционного права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Следует отметить, что оспариваемое определение судьи не исключает возможности обжалования в суд решений должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 22 КАС Российской Федерации формы обжалования решений должностных лиц государственных органов власти.

Несогласие автора жалобы с выводами о наличии оснований для отказа в принятии иска основано на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, и не содержат правовых условий для отмены по существу определения судьи.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 04.02.2016 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Бормотова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи