Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-1793/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.,

судей Ряжских Р.И., Черновой И.А.,

при ведении протокола секретарем Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Корунддарстрой" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе ООО "Корунддарстрой" на решение Белгородского областного суда от 15 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя ООО "Корунддарстрой" Мухортовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Белгорода Мосиенко Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано упомянутым заявлением, в обоснование которого, с учетом последующих уточнений, указано следующее.

ООО "Корунддарстрой" на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения"; с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения"; с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилого здания (складское)"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилого здания (складское)"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий (конторское, вспомогательные)"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий (складское, сервисное)"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий (складское, сервисное)".

Постановлением администрации г.Белгорода от 27.11.2014 N236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" установлена следующая кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере 47525220,51 руб.; с кадастровым номером N в размере 20 119 708,08 руб.; с кадастровым номером N в размере 17433906,16 руб.; с кадастровым номером N в размере 23742199,06 руб.; с кадастровым номером N в размере 38002219,20 руб.; с кадастровым номером N в размере 5541521,05 руб.; с кадастровым номером N в размере 35516132,08 руб.

07.09.2015 ООО "Корунддарстрой" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости названных ранее земельных участков. Представило отчет об оценке стоимости недвижимого имущества N81 от 25.02.2015, подготовленный ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР", и положительное экспертное заключение экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N2220/2015-1, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014 составила: с кадастровым номером N в размере 13258 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 7607000 руб.; с кадастровым номером N в размере 1103 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 3324 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 6091000 руб.; с кадастровым номером N в размере 1009 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 5441 000 руб.

Решением Комиссии от 22.09.2015 N26 в удовлетворении заявления отказано.

Обратившись в суд, ООО "Корунддарстрой" просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N, в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР" N81, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости названных земельных участков в размере рыночной. Сослалось на завышение кадастровой стоимости упомянутых земельных участков в Постановлении администрации г.Белгорода от 27.11.2014 N236, что не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела по инициативе администрации города Белгорода для определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦОБПСТ и АЭ Белгородской торгово-промышленной палаты Анищенко Я.В. По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение N 067.04.0855 от 21.12.2015.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость земельных участков на 01.01.2014 составляла: с кадастровым номером N в размере 38207 060 руб.; с кадастровым номером N в размере 16491 960 руб.; с кадастровым номером N в размере 15349 290 руб.; с кадастровым номером N в размере 20421 695 руб.; с кадастровым номером N в размере 19948 005 руб.; с кадастровым номером N в размере 3195 390 руб.; с кадастровым номером N в размере 17524 510 руб.

Решением суда первой инстанции, принятым по результатам судебного разбирательства, постановлено установить: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 - 38207 060 руб., на период с 01.01.2015 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 - 16491 960 руб., на период с 01.01.2015 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01.01.2014 в размере равном его рыночной стоимости - 15349 290 руб. на период с 01.01.2015 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01.01.2014 в размере равном его рыночной стоимости - 20421695 руб., на период с 01.01.2015 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 - 19948 005 руб., на период с 01.01.2015 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01.01.2014 в размере равном его рыночной стоимости - 3195 390 руб. на период с 01.01.2015 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01.01.2014 в размере равном его рыночной стоимости - 17524 510 руб. на период с 01.01.2015 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи ООО "Корунддарстрой" заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеприведенных земельных участков, подлежащей внесению в государственный кадастр, постановлено считать 07.09.2015.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N признаны подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости.

Представитель ООО "Корунддарстрой" по доверенности Мухротова А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы относительно установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков, указанной в заключении эксперта ЦОБПСТ и АЭ Белгородской торгово-промышленной палаты, просила об отмене решения с принятием нового и удовлетворении заявленных требований.

В своих возражениях представитель администрации г. Белгорода Мосиенко Ю.В. привела контраргументы относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой (п. 23).

При этом в соответствие со статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные нормы законов и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно исходил из необходимости проведения соответствующей экспертизы для правильного разрешения заявленных требований, назначенной по ходатайству администрации города Белгорода, по результатам которой сделаны приведенные выше выводы.

При этом, исследовав отчет ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР" об оценке стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014, в котором отсутствует анализ актуальности данной информации на дату оценки (01.01.2014), суд первой инстанции правильно отметил, что при конкретный сегмент рынка, к которому относятся спорные земельные участки, оценщиком не выделен. При анализе средних цен предложений использованы данные о земельных участках, предназначенных для промышленно-производственной застройки, тогда как спорные земельные участки, расположенные на "адрес", имеют другой вид разрешенного использования - "для эксплуатации нежилых зданий (конторское, вспомогательные)", "для эксплуатации нежилых зданий (складское, сервисное)" и "для эксплуатации нежилого здания (складское)".

Также учтено и то обстоятельство, что недостатки анализа рынка объекта оценки и обоснования значений или диапазонов значений ценообразующих факторов в отчете ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР" отражены в заключении экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N2220/2015-1 от 26.06.2015 (пункт 51 таблицы 2), которое, вопреки утверждению административного истца, по смыслу части 2 статьи 84 КАС Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац 8 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В этой связи суждения о том, что представленный административным истцом отчет об оценке стоимости недвижимого имущества ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР" N81 от 25.02.2015, являясь недостоверным доказательством, не опровергает величину рыночной стоимости земельных участков, определенную заключением эксперта N067.04.0855 от 21.12.2015, основаны на обстоятельствах дела и законе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами в апелляционной жалобе, поскольку таковые не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся, согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений не усматривается как при назначении и проведении экспертизы, так и при оценке заключении эксперта, которое при исследовании в суде первой инстанции мотивированно признано отвечающем требованиям относимости, допустимости, и не вызывало сомнений в достоверности и признании его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков, установленную судом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта ЦОБПСТ и АЭ Белгородской торгово-промышленной палаты Анищенко Я.В. N067.04.0855 от 21.12.2015 не противоречит установленным обстоятельствам дела, не опровергнуто иными объективными данными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, что подтверждается копиями соответствующих официальных документов.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, их научное обоснование со ссылкой на нормативные и иные специальные источники, а также исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы применен сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, проанализирован рынок предложений земельных участков в городе Белгороде.

В качестве аналогов объектов оценки экспертом выбрано для оценки каждого земельного участка максимально схожие по качественным и количественным характеристикам объекты, имеющие аналогичные параметры по основным критериям сравнения. В этой связи судебная коллегия не находит достаточно разумных сомнений в законности или обоснованности выбора экспертом как методики исследования, так и выбора аналогов земельных участков.

В заключении приведен анализ сегмента рынка объектов оценки. Детально изложен ход оценки земельных участков в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов. Учтены необходимые факторы, влияющие на стоимость земельных участков, в частности: их местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.). При этом произведены корректировки на торг, местоположение и окружение, площадь участков.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, включая упомянутый выше Закон об оценочной деятельности и федеральные стандарты оценки.

При исследовании и оценке заключения в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона и действующих стандартов оценочной деятельности, способных повлиять на результаты оценки.

Также принято во внимание то, что эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. N 568-р.

Судом также учтено непредставление административным ответчиком доказательств, опровергающих величину рыночной стоимости земельных участков, определенную заключением эксперта, которые свидетельствовали бы об иной их рыночной стоимости (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом в судебном решении о достоверности итоговой величины рыночной стоимости каждого из земельных участков, определенной экспертом.

Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Белгородского областного суда от 15 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корунддарстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи