Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-1865/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулабухова Н.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в возбуждении исполнительного производства без проверки факта направления постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ЦАФАП в ОДН ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неознакомлении с материалами исполнительного производства, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Кулабухова Н.Д.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.02.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Кулабухова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 N Кулабухов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

25.07.2015 на основании указанного постановления, поступившего в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - Шебекинский РОСП) 22.07.2015, судебный пристав-исполнитель Крыжановский О.А. возбудил в отношении Кулабухова Н.Д. исполнительное производство N-ИП. Постановление, устанавливающее Кулабухову Н.Д. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии документа, направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

26.09.2015 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2015 срок, судебным приставом-исполнителем Крыжановским О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб.

На основании постановлений того же судебного пристава-исполнителя от 11.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в его счетах банках, в общей сумме *** руб. ( *** руб. - административный штраф, *** руб. - исполнительский сбор).

20.01.2016 Кулабухов Н.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Крыжановского О.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства без проверки факта направления постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ЦАФАП в ОДН ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объеме; оспаривал законность постановления о взыскании исполнительского сбора; настаивал на возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.02.2016 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулабухов Н.Д. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены решения суда в указанной ниже части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление Кулабухову Н.Д. постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 N, как и направление указанного документа, имеющего силу исполнительного документа, в службу судебных приставов по истечении длительного времени (более года), не указаны в качестве оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Следовательно, проверка соблюдения сотрудниками УМВД России по Белгородской области предусмотренного законом порядка направления постановления о привлечении должника к административной ответственности не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства.

В данной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Крыжановского О.А. отсутствовало бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в неознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать присужденную судом сумму.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является неукоснительное исполнение указанных актов.

Однако применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать возбуждение исполнительного производство в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве и надлежащее уведомление о этом должника.

Часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать только отдельные исполнительные действия (например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом и др.).

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования к способу уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержатся в пункте 3.1 Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные Директором ФССП России 19.06.2012 N01-16; в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 07.06.2014 и содержащихся в письме ФССП России от 08.07.2014 N0001/16; в пункте 3.1 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации N289, МНС РФ NБГ-3-29/619 от 13.11.2003.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства N-ИП следует, что в постановлении о его возбуждении от 25.07.2015 Кулабухову Н.Д. для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен 5-дневный срок с момента получения им копии документа.

Судебным приставом-исполнителем Крыжановским О.А. не оспорено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику не заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, а простым отправлением, что свидетельствует о нарушении установленного порядка информирования должника о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае у Кулабухова Н.Д. отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа либо уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве он представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве данная санкция штрафного характера устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и только в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные требования конкретизированы в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 N0001/16).

Так, пункт 2.1 названных Методических рекомендаций предусматривает, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем наличия одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по проверке наличия совокупности перечисленных выше условий.

Поскольку ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства воспрепятствовало ему исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Вынесенное 26.09.2015 постановление является незаконным и подлежит отмене вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в порядке части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве отмена постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является основанием для возврата исполнительного сбора должнику.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.07.2008 N550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

Согласно назхванному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Минфина России от 01.07.2013 N65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что поступившие на депозитный счет Шебекинского РОСП денежные средства в общей сумме *** руб. ( ***) были распределены взыскателю УФК по Белгородской области (УМВД России по Белгородской области) и в доход федерального бюджета (л.д. 21, 22, 23), а впоследствии в соответствии с заявками на кассовый расход от 21.12.2015 и 28.12.2015 (л.д. 25, 26, 27) перечислены получателям платежей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав Кулабухова Н.Д. посредством возложения на уполномоченных лиц службы судебных приставов обязанности принять меры к возврату должнику исполнительского сбора в размере *** руб.

Что касается требований относительно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не ознакомившего Кулабухова Н.Д. с материалами исполнительного производства в полном объеме, то они также заслуживают внимания.

Не оспаривая факт удовлетворения его заявления от 13.01.2015 и предоставления 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем Крыжановским О.А. возможности ознакомиться с принятыми в рамках исполнительного производства постановлениями, должник в то же время утверждает о непредоставлении ему для изучения документов, подтверждающих факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства (в частности, списка простой корреспонденции от 12.08.2015, предоставленного позднее суду).

Доказательств отсутствия такой обязанности со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление Кулабухова Н.Д. от 13.01.2016 об ознакомлении с материалами исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем Крыжановским О.А. с нарушением требований статей 50 и 64.1 Закона об исполнительном производстве и положений Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N15-9.

Право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства предусмотрено частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве и может быть реализовано в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицам службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, которым передаются в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

По правилам части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно отметке на адресованном начальнику отдела - старшему судебному приставу Шебекинского РОСП Белозерских Д.И. заявлении Кулабухова Н.Д. от 13.01.2016, содержащем просьбу об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.31), оно в тот же день было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Крыжановскому О.А., который, вопреки приведенным выше требованиям закона, не оформил принятое по результатам рассмотрения заявления решение соответствующим постановлением, не мотивировал в нем оснований для отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объеме, не предоставил должнику всех материалов исполнительного производства. При этом, как упомянуто ранее, окончание исполнительного производства не препятствует подаче заявлений, ходатайств лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Следовательно, являются убедительными доводы административного истца о незаконности бездействия должностного лица в указанной части.

Принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крыжановского О.А., выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП и неознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объеме; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В указанной части решение подлежит отмене.

Сомнения апеллянта в беспристрастности и компетентности суда являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не влекут отмену решения суда в остальной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований Кулабухова Н.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Крыжановского О.А., выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП и неознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объеме, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Крыжановского О.А., выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП и неознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Крыжановского О.А. от 26.09.2015 о взыскании с должника Кулабухова Н.Д. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП, возложив обязанность совершить действия, направленные возврат Кулабухову Н.Д. удержанной суммы исполнительского сбора в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулабухова Н.Д. - без изменения.

Председательствующий

Судьи