Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 г. по делу N 21-62/2016

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятии Д. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Байкальский литейно-механический завод",

УСТАНОВИЛ:

... заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Д. было вынесено постановление ... , в соответствии с которым ООО "Байкальский литейно-механический завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. (дело ... ).

... заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Д ... было вынесено постановление ... , в соответствии с которым ООО "Байкальский литейно-механический завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. (дело ... ).

... заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Д. было вынесено постановление ... , в соответствии с которым ООО "Байкальский литейно-механический завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. (дело ... ).

На данные постановления директором ООО "Байкальский литейно-механический завод" Сукневым А.Н. была принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой Советский районный суд г.Улан-Удэ 19.01.2016г. вынес решение, которым суд административные дела ... , ... в отношении ООО "Байкальский литейно-механический завод" по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1-3 ст.5.27.1 КоАП РФ, объединил в одно производство и вышеназванные постановления изменил в части наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным решением, заместителем руководителя Госинспекции труда в Республике Бурятия Д. принесена жалоба, в которой содержится просьба о его отмене ввиду неправильного применения судом положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Байкальский литейно-механический завод" Загузина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на совершение обществом одного бездействия, повлекшего нарушение охраны труда.

Выслушав представителя завода, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из документов следует, что ... с М., " ... " ООО "Байкальский литейно-механический завод", произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом.

По данному факту было проведено расследование, по итогам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве, а в отношении работодателя - ООО "Байкальский литейно-механический завод" - ... протокола об административных правонарушениях.

В бездействии работодателя было усмотрено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и сопутствующего оборудования и инструкции по правилам выполнения стропольных работ. В связи с чем, было выявлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, т.е. ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Также работодателем не были выполнены требования законодательства, определяющие проведение специальной оценки условий труда, что было квалифицировано по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её проведение.

Помимо этого было установлено, что работник М. не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Работодатель не обеспечил прохождение периодического медицинского осмотра работником М. Т.е. было допущено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знания требований охраны руда, а также обязательных периодических медицинских осмотров.

По названным фактам были составлены протоколы об административных правонарушениях, а в последующем были приняты вышеуказанные постановления, обжалованные ООО "Байкальский литейно-механический завод".

Районный суд согласился с тем, что действия (бездействие) данного предприятия были верно квалифицированы по ч.1,2 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку совершение им данных правонарушений подтверждено материалами дела. И данный вывод суда является правильным.

При этом суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем с применением положений указанной статьи в рассматриваемой ситуации согласиться нельзя.

По смыслу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) особенной части КоАП РФ. При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В данном случае обществом "Байкальский литейно-механический завод", допустившим бездействие, не выполнены различные требования трудового законодательства. В одном случае работодатель не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки таких документов предусмотрена ст.22,212,221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого работодатель не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, который был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения по охране труда в порядке, установленном законодательством. Тем самым не были выполнены требования ст.76,212,225 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздрава и соцразвития России N 302н от 12.04.2011г.

Кроме того, общество не провело специальную оценку условий труда, т.е. не были соблюдены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013г. N 426-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, говорить о едином характере бездействия несостоятельно. Таким образом, следует признать, что ООО "Байкальский литейно-механический завод" было совершено три разных административных правонарушения.

Поэтому решение районного суда об объединении административных дел и о назначении наказания ООО "Байкальский литейно-механический завод" с применением правила, установленного ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, незаконно, оно подлежит отмене.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы должностного лица на решение районного суда не может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности, то суд вышестоящей инстанции, отменяя решение суда от 19.01.2016г., возвращает материалы дела в районный суд для рассмотрения по существу жалобы ООО "Байкальский литейно-механический завод".

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.01.2016г. отменить.

Материалы административного дела в отношении ООО "Байкальский литейно-механический завод" возвратить в районный суд для рассмотрения жалобы ООО "Байкальский литейно-механический завод" по существу.

Судья Верховного

Суда Бурятии О.Р.Холонгуева