Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-710/2016

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи " ... "

судей " ... "

при секретаре Бадмаевой С.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Балдановой Э.А., осуждённого Раднаева Д.Д., адвоката Белых И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Раднаева Д.Д., апелляционное представление государственного обвинителя Доржиева И.В. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года, которым

Раднаев Д.Д., родившийся ... в " ... ", ранее судимый:

... Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с учетом ст. 62 УК РФ к 2 лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи " ... " объяснение осужденного Раднаева Д.Д., мнение адвоката Белых И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Балдановой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Раднаев Д.Д. признан виновным и осужден за то, ... около ... часов ... мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно причинил З. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в " ... " Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в предъявленном обвинении осужденный Раднаев Д.Д. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доржиев И.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств несостоятельности доводов адвоката и подсудимого относительно действий подсудимого как превышение пределов необходимой обороны, суд в опровержение данных доводов сослался на показания подсудимого о том, что нападения со стороны потерпевшего на подсудимого не было только " З. качнулся из-за своего опьянения, что ошибочно было воспринято подсудимым как нападение". Вместе с тем, в судебном заседании Раднаев Д.Д. таких пояснений не давал, а напротив пояснял, что нападения не было. В основу приговора судом положены показания потерпевшего З., данные в ходе предварительного расследования на л.д. " ... ", которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... суд необоснованно руководствовался ч. 4 ст. 74 УК РФ. В данном случае подлежали применению положения ч.5 ст.74 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состояние алкогольного опьянения. С учетом того, что Раднаев совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, в состоянии алкогольного опьянения, назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, исключить показания Раднаева о том, что " З. качнулся из-за своего опьянения, что ошибочно было воспринято подсудимым как нападение", показания потерпевшего З. данные в ходе следствии на л.д. " ... ", признать отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", назначить по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ 4 года лишения свободы, применить положение ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... , назначить наказания на основании со ст.70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Раднаев Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего, им не дано надлежащей оценки. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что у него имелись основания полагать, что потерпевшим может быть совершено посягательство на его жизнь и здоровье. Свои действия расценивает как превышение пределов необходимой обороны. Судом не дано оценки полученным им повреждениям в виде ран на руке. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершение преступления с использованием предмета в качестве оружия. Суд не мог давать оценки его действиям как поведение человека в состоянии аффекта, полагает, что тем самым суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Суд не учел положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о снисхождении, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, состояние здоровья супруги после операции, не дано оценки поведению потерпевшего, которое расценивает как противоправное, явившиеся поводом для совершения преступления, потерпевший не имеет к нему претензий, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Условное осуждение неправильно отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Назначенное наказания считает чрезмерно суровым. Просит изменить приговор переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Раднаева Д.Д. в совершении преступлении при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметов судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно и всесторонне.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

Сам осужденный Раднаев Д.Д. в судебном заседании признал, что именно в результате его действий потерпевшему З., было причинено ножевое ранение. Нож в руке потерпевшего он воспринял как угрозу, хотел его отобрать. З. на него не нападал, угроз в его адрес не высказывал. Причинил ножевое ранение потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Суд обоснованно критически оценил показания Раднаева Д.Д. в ходе судебного заседания в части наличия угрозы со стороны потерпевшего, как способ защиты осужденного, так как они опровергаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего З. следует, что нож, которой он держал в руке, в сторону осужденного не направлял, угроз не высказывал. Раднаев Д. неожиданно подбежал, выхватил у него нож, схватившись за лезвие, и нанес удар ему в левый бок.

В ходе очной ставки с осужденным, потерпевший подтвердил свои показания, с которым Раднаев Д.Д. согласился.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Б. суд установил, что со слов потерпевшего ему известно, что того ножом ударил Раднаев Д..

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Х., В. давших суду показания по известным им обстоятельствам по делу.

Тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... , согласно выводам которой у З. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением тонкого и толстого кишечников, образованных от воздействия колюще-режущего предмета, по своим свойствам расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, виновность Раднаева Д.Д. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... , в ходе которого изъят нож, протоколом осмотра предметов от ... , согласно которому изъятый с места происшествия нож осмотрен.

Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы осужденного существенных противоречий в показаниях потерпевшего З., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется, поэтому достоверность его показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Раднаева Д.Д. повреждений в виде ран на руке, в материалах уголовного дела не имеется. В ходе судебного заседания такие доказательства не исследовались, поэтому оснований для их оценки у суда не имелось.

Применение при совершении преступления ножа, в качестве оружие, подтверждается исследованными судом доказательствами, а также не отрицалось и сами осужденным.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Раднаева по Д.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле осужденного направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как правильно указал суд, свидетельствует нанесение им удара ножом, в расположение жизненно-важного органа потерпевшего - в брюшную полость, что опровергает доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий осужденного, поэтому, оснований для переквалификации действий Раднаева на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства какого-либо посягательства со стороны З. сопряженного с насилием, опасным для жизни Раднаева Д.Д. или непосредственной угрозы применения такого насилия, никаких данных о том, что действия потерпевшего создавали реальную угрозу жизни или здоровью, не имеется. Поэтому оснований для признания поведения потерпевшего как противоправное, явившееся поводом для совершения преступления, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Выводы суда о том, что Раднаев Д.Д. не находился в состоянии аффекта, не свидетельствуют об увеличении объема предъявленного осужденному обвинения и отвечают требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ.

При назначении наказания Раднаеву Д.Д. суд учел, как того требуют положение ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Также судом учтено заявление потерпевшего о примирении с осужденным.

Выводы суда о назначении Раднаеву наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются обоснованными, и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обсуждал возможность назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... Раднаев Д.Д. осужден за умышленное тяжкое преступления, по настоящему приговору за тяжкое преступления, а в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Назначения наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ в приговоре мотивировано и является правильным. Поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда от ... суд правильно указал, что на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначается с учетом положений ст.70 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.1 п. "б" ст.58 УК РФ назначил отбывание наказание Раднаеву Д.Д. в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при оценка доказательств, суд сослался на показания Раднаева о том, что когда З. качнулся из-за своего опьянения, что ошибочно было воспринято подсудимым как нападение". Между тем, таких показаний осужденный в судебном заседании не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также в приговоре суд привел в качестве доказательства виновности осужденного показания потерпевшего З. данные в ходе предварительного расследования на л.д. ... , которые в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах показания Раднаева Д.Д. в указанной части, а также показания потерпевшего З. на л.д. ... подлежат исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Исключение данных показаний из приговора не повлияло на его законность и обоснованность, поскольку установленная совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для выводов о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления государственного обвинителя о необходимости признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как видно из приговора, факт совершения преступления Раднаевым Д.Д. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения не позволило Раднаеву правильно оценить ситуацию, что привело к совершению преступления. В ходе судебного процесса осужденный Раднаев Д.Д. признавал факт употребления спиртных напитков, что также подтверждается показаниями свидетелей Б., М.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного Раднаева Д.Д.

Вместе с тем, оснований для исключения из приговора решения о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как вопрос об этом в апелляционном представлении не ставиться, а с учетом положений ст.ст.389.9, 389.19, 389.8 ч.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные часть первой статьи 61 УК РФ.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции медицинским документам супруга осужденного - Р. является инвалидом второй группы по зрению, в январе 2016 г. перенесла операцию по удалению опухоли глаза.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством - болезненное состояние здоровья супруги Р.

Признание данного обстоятельства смягчающим не влечёт смягчение назначенного судом наказания, поскольку судом апелляционной инстанции отягчающим наказание обстоятельством признано совершении Раднаевым Д.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также отменяя условное осуждение Раднаеву Д.Д. по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ ... , суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться ч. 5 указанной нормы.

С учетом того, что условное осуждение подлежало отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, необходимости в обсуждение вопроса в описательно-мотивировочной части приговора о сохранении условного осуждения в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ.

Допущенные судом нарушения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменений в соответствии со ст.ст.389.15, ч.1 ст. 389.18, УПК РФ.

В остальном, приговор в отношении Раднаева Д.Д. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены как об этом ставиться вопрос в апелляционном представления, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Раднаева Д.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года в отношении осужденного Раднаева Д.Д. изменить,

- из описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств исключить указание суда на то, что " З. качнулся из-за своего опьянения, что ошибочно было воспринято подсудимым как нападение",

- показания потерпевшего З. на л.д. ... ,

- признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Раднаевым Д.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

- признать смягчающим наказание обстоятельством болезненное состояние супруги Р.

- в резолютивной части приговора указать на отмену условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... на основании ч.5 ст.74 УК РФ, а не на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Доржиева И.В. и апелляционной жалобы осужденного Раднаева Д.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи