Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-758/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 апреля 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевской О.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю. и Цыганковой Н.М.,

при секретаре Булутовой А.Ю.,

а также при участии прокурора Темникова А.А., осужденных Фалилеева И.Ю., Савченко П.А., защитников - адвокатов Яньковой Ю.А., Тимощенкова А.С., Михеевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Фалилеева И.Ю. и Савченко П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2015 года, которым

Фалилеев И.Ю., родившийся ... в " ... ", ранее судимый

25 октября 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 19 мая 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... около 08 часов 15 минут по факту хищения имущества Б.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... около 08 часов 29 минут по факту хищения имущества Б.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... по факту хищения имущества И.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... с 08 часов 00 минут до 08 часов 05 минут по факту хищения имущества Ю.) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... в 08 часов 31 минуты по факту хищения имущества Ю.) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... по факту хищения имущества Ф.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... по факту хищения имущества З.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ Фалилеев И.Ю. оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Савченко П.А. , родившийся ... в " ... ", судимый 4 июля 2012 года Подольским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 сентября 2014 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ваховский Н.Н., родившийся ... в " ... ", ранее не судимый,

- осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... по факту хищения имущества И.) - к обязательным работам на срок 150 часов;

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... по факту хищения имущества Ф.) - к обязательным работам на срок 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

От наказания Ваховский Н.Н. освобожден вследствие акта амнистии и с него снята судимость.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступления осужденных Фалилеева И.Ю. и Савченко П.А., их защитников Яньковой Ю.А. и Тимощенкова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение защитника Михеевой Е.М., считавшей необходимым приговор в отношении Ваховского Н.Н. оставить без изменения, мнение прокурора Телешева А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фалилеев И.Ю. признан виновным в совершении ... около 08 часов 15 минут из автомашины " " ... "", находящейся по " ... ", " ... " хищения имущества Б. на сумму " ... " руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ... около 8 часов 29 минут он " ... " похитил принадлежащие Б. денежные средства на сумму " ... " руб., находящиеся на ее банковской карте, путем проведения операции через банкомат ОАО " " ... "" по " ... ".

Кроме того, ... около 20 часов 30 минут Фалилеев И.Ю. и Ваховский Н.Н. по предварительному сговору совершили " ... " хищение имущества, принадлежащего И., на общую сумму " ... " руб. из принадлежащего ей автомобиля " " ... "" по " ... ", причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ... в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 05 минут Фалилеев И.Ю. " ... " похитил из принадлежащего Ю. автомобиля " " ... "", находящегося по " ... ", ее имущество на сумму " ... " руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, он признан виновным в том, что ... в 08 часов 31 минуту похитил с ранее похищенной принадлежащей Ю. банковской карты ПАО Банк " " ... "" денежные средства в размере " ... " руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ... в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут Фалилеев И.Ю. по предварительному сговору с Ваховским Н.Н. " ... " похитили из принадлежащего Ф. автомобиля " " ... "" его имущество на сумму " ... " руб., причинив значительный материальный ущерб

Кроме того, ... около 11 часов Фалилеев И.Ю. по предварительному сговору с Савченко П.А., путем незаконного проникновения в " ... ", пытались совершить " ... " хищение имущества, принадлежащего З., на сумму " ... " руб., что является для нее значительным материальным ущербом, однако их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Фалилеев И.Ю., Ваховский Н.Н. и Савченко П.А. вину в совершении преступлений признали полностью.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Иванова Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, указывает, что по эпизоду хищения имущества Казазаевой В.Е. Савченко П.А. и Фалилеев И.Ю. признаны виновными по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако при назначении им наказания не применены положения ст. 66 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о применении акта амнистии в отношении Ваховского Н.Н. суд необоснованно указал, что он совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что суд неверно применил положения уголовного закона, что повлекло постановление необоснованного и незаконного приговора, несправедливость назначенного наказания.

Просит постановить по делу новый обвинительный приговор, назначив справедливое наказание.

В

апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Фалилеев И.Ю., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, учитывая все смягчающие ему наказание обстоятельства, а также не изменил категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, считает, что по фактам хищения имущества Б. и Ю. его действия необоснованно квалифицированы по двум самостоятельным составам, а возбуждение уголовных дел дважды по данным кражам является незаконным. Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что помещение, откуда было совершено покушение на кражу, не является жилым. Кроме того, в приговоре указана ст. 222 УК РФ, применение которой в отношении него является незаконным, поскольку такого преступления он не совершал.

Также, суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги. Более того, полагает, что в отношении него возможно применение акта об амнистии.

В

апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Савченко П.А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. В ходе судебного разбирательства были установлены смягчающие наказание обстоятельства, являющиеся исключительными, однако судом не были применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В обвинительном приговоре отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании оглашались показания Савченко в порядке ст. 276 УПК РФ, которые были положены в основу приговора, однако не указано, по каким основаниям были отвергнуты его показания в судебном заседании. Более того, его показания и показания Фалилеева по эпизоду покушения на кражу из дома К. не согласуются, однако судом данному обстоятельству не дано надлежащей оценки. Его действия по данному преступлению квалифицированы неверно, поскольку потерпевшая в суде показала, что помещение является нежилым и не приспособлено для жилья.

Кроме того, из приговора следует, что суд разрешал вопрос о неприменении в отношении Фалилеева и Савченко денежных и дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, в то время как в совершении данного преступления они не обвинялись.

При исчислении срока наказания ему суд указал о начале срока с 6.12.2014 года, хотя задержан он был 4.12.2015 года.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных Фалилеева И.Ю. и Савченко П.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Фалилеева в совершении инкриминируемых ему " ... " хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Б.., И., Ю., Ф., З.; о виновности Савченко в совершении хищения имущества потерпевшей З., и виновности Ваховского в совершении хищения имущества потерпевших И. и Ф.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания Фалилеева, Савченко и Ваховского, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, протоколы проверок их показаний на месте, а также показания потерпевших Б., И., Ю., Ф. и К., свидетелей Б., Е., В., К., А., Т., З., С., Ж., Р., протоколы осмотров мест происшествия, протоколы выемки похищенного имущества и его осмотра, протокол обыска по месту жительства Фалилеева, материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и иные материалы дела.

Доводы жалобы осужденного Савченко в части того, что судом были оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, что не нашло своего отражения в приговоре суда, не является нарушением, влекущим признание приговора незаконным. Из протокола судебного заседания следует, что показания Савченко в ходе судебного разбирательства были оглашены судом и им подтверждены. Данные показания были положены в основу приговора.

Судом апелляционной инстанции также обсуждены доводы жалобы осужденного Савченко о том, что его показания не согласуются с показаниями Фалилеева по обстоятельствам проникновения на веранду дома Казазаевой, однако существенных противоречий в показания указанных лиц не усмотрено. Оснований ставить под сомнение данные показания не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Фалилеева, Савченко и Ваховского виновными в совершении инкриминируемых им деяний, и дав содеянному правильную юридическую оценку.

Доводы осужденных Фалилеева и Савченко о том, что их действия по хищению имущества потерпевшей Казазаевой необоснованно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище, являются несостоятельными.

Согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса, в том числе в ст. 158 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям подсудимых Фалилеева и Савченко, с целью совершения кражи они проникли на веранду, являющуюся частью жилого дома, в связи с чем их действия по данному преступлению судом первой инстанции квалифицированы верно по признаку незаконного проникновения в жилище.

Доводы жалоб осужденного Фалилеева о необоснованной квалификации его действий по фактам хищения имущества Б. и Ю. по двум составам по каждому из преступлений являются несостоятельными. Из представленных суду доказательств, в частности, показаний Фалилеева на следствии и в суде следует, что первоначально им было совершено хищение из принадлежащих потерпевшим автомобилей дамских сумок с целью обнаружения чего-либо ценного. Впоследствии, обнаружив в них банковские карты и конверты с пин-кодами к данным картам, проверив баланс счетов, им были похищены с них денежные средства.

При назначении Фалилееву и Савченко наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у Савченко отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденных при назначении им наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, установленные судом. Доводы осужденного Фалилеева о том, что судом не было учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании он указывал об отсутствии таковых. Более того, в обоснование своих доводов осужденным доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления и апелляционных жалоб в части того, что при назначении Фалилееву и Савченко наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении Фалилееву и Савченко наказаний судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как не усмотрено и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принятое судом решение в данной части мотивировано и не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 222 УК РФ при обсуждении судом вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 222 Фалилееву и Савченко не предъявлялось.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы Савченко о неверном указании срока, подлежащего зачету в срок отбытия наказания. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу задержания, Савченко был задержан 4 декабря 2014 года, в связи с чем в зачет подлежит срок с 4 декабря 2014 года по 16 сентября 2015 года, а не с 6 декабря 2014 года как указал суд первой инстанции в приговоре.

Что касается указания в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Ваховским Н.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в данной части суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство технической ошибкой, поскольку последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158 и п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Именно по указанным статьям Уголовного Кодекса РФ квалифицированы его действия. От назначенного наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ваховский освобожден верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2015 года в отношении Фалилеева И.Ю. и Савченко П.А. изменить.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ Фалилееву И.Ю. до 1 года 6 месяцев лишения свободы, Савченко П.А. до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фалилееву И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2013 года окончательно назначить Фалилееву И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания Савченко П.А. время содержания его под стражей с 04.12.2014 года по 16.09.2015 года включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 222 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении Фалилееву И.Ю. и Савченко П.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных Фалилеева И.Ю., Савченко П.А. и апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий__________________________

Судьи ________________________________________