Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АК "Байкал Банк" к Корнакову Ю.П., Смирновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания по апелляционной жалобе ответчика Корнакова Ю.П. и его представителя Пилеева А.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Корнакова Ю.П. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., повышенные проценты за просроченный кредит в размере ... руб., неустойку за просроченные проценты в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскивать с Корнакова Ю.П. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" до дня фактического возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых с ...

Взыскать с Корнакова Ю.П. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Смирновой Н.И. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами: ... принадлежащие Смирновой Н.И., с кадастровыми номерами: ... , принадлежащие Корнакову Ю.П., расположенные по адресу: " ... ".

Определить способ реализации земельных участков в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость земельных участков: ...

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Михайлова П.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ОАО АК "БайкалБанк" просил взыскать с Корнакова Ю.П. задолженность по кредитному договору N ... от ... в сумме ... , возместить расходы по уплате госпошлины в размере ...

Также истец просил обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами: ... , принадлежащие Смирновой Н.И., с кадастровыми номерами: ... , принадлежащие Корнакову Ю.П., расположенные по адресу: " ... ".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Корнаковым Ю.П. своих обязательств по кредитному договору N ... от ... , исполнение которых было обеспечено залогом земельных участков.

В судебном заседании представитель ОАО АК "БайкалБанк" Михайлов П.И. требования иска поддержал.

Ответчики Корнаков Ю.П. и Смирнова Н.И. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Корнакова Ю.П. - Пилеев А.К. согласился с размером задолженности по основному долгу в сумме ... и процентов в размере ... Считает, что поскольку в кредитном договоре отсутствует п. 2.4.2 об установлении процентной ставки для расчета повышенных процентов, штрафной неустойки, то несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора в этой части. Просил обратить взыскание только на те земельные участки, которые принадлежат Корнакову Ю.П., снизить размер неустойки, госпошлины в связи с трудным материальным положением.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корнаков Ю.П. и его представитель Пилеев А.К. настаивают на отсутствии оснований для взыскания повышенных процентов и штрафной неустойки и недопустимости одностороннего изменения условий договора о процентной ставке со стороны банка. Просят отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании повышенных процентов и штрафной неустойки.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились.

Представитель истца Михайлов П.И. полагал, что решение постановлено законно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что ... между ОАО АК "БайкалБанк" и Корнаковым Ю.П. заключен кредитный договор N ... , по которому последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб., с уплатой процентов - ... % годовых, сроком до

... между сторонами заключен договор ... об ипотеке (залоге недвижимости) ... земельных участков, принадлежащих Корнакову Ю.П. на праве собственности. В настоящее время собственником ... земельных участков ( ... ), переданных в залог, является ответчик Смирнова Н.И.

Факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, получения кредитных средств и наличие у Корнакова Ю.П. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела, и последним не оспаривается решение о взыскании с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку, согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предъявляя требования о взыскании повышенных процентов и штрафной неустойки, банк ссылается на пункт 5.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что заемщик в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, выплачивает банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п. 2.4.1 договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам, из расчета тройной ставки, установленной п. 2.4.1, за каждый день просрочки погашения процентов.

А в п. 2.4.1 кредитного договора определен размер процентов за пользование кредитом - ... процентов годовых.

Между тем, не соглашаясь с названными условиями кредитного договора, стороной ответчика был предоставлен имеющийся у Корнакова Ю.П. экземпляр договора, в п.5.1, 5.2 которого указано о выплате банку повышенных процентов и штрафной неустойки в размере, установленном в п.2.4.2 договора.

Однако такого пункта в названном договоре нет (т.2 л.д.35).

Аналогичные условия, определяющие уплату повышенных процентов и штрафной неустойки, со ссылкой на п.2.4.2 имеются и в договоре ипотеки (т.1. л.д. 15). И как видно из его содержания, упомянутый пункт в нем также отсутствует.

В соответствии с ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

А по кредитным обязательствам условия, устанавливающие ответственность заемщика за неисполнение обязательств, относятся к существенным. И говорить о том, что стороны договора определили те или иные его условия, в том числе по мерам ответственности клиента банка, возможно лишь в случае, если они были согласованы сторонами.

В данном случае при наличии экземпляров договора, отличающихся по своему содержанию в части определения размера процентной ставки, из которой исчисляются повышенные проценты и штрафная неустойка, нельзя придти к выводу о согласованности тройной ставки - ... %.

Каких-либо дополнительных договоренностей на этот счет между сторонами достигнуто не было.

Поэтому коллегия находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что конкретная ставка повышенных процентов и штрафной неустойки не была установлена сторонами. А потому оснований для их взыскания с Корнакова Ю.П. не усматривается.

Таким образом, следует признать, что решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В данной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика повышенных процентов и штрафной неустойки.

По причине частичной отмены решения суда подлежит уменьшению размер госпошлины до ... , взыскиваемой с ответчика Корнакова Ю.П.

В остальном решение остается без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения требований банка о взыскании с Корнакова Ю.П. повышенных процентов и штрафной неустойки. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с Корнакова Ю.П. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по уплате госпошлины в размере ...

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.Р.Холонгуева