Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Е.М. к Попову А.Д. об установлении факта двойного учета одного объекта недвижимости, содержащих различные характеристики в отношении гаражного бокса ... и гаражного бокса ... , признании права собственности Попова А.Д. на гаражный бокс ... отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения Попова А.Д. гаражного бокса, обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи занимаемый гаражный бокс ... по апелляционной жалобе ответчика Попова А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Попова А.Д. на гаражный бокс ... , кадастровый номер ... , расположенный по адресу: " ... ".

Истребовать из чужого незаконного владения Попова А.Д. гаражный бокс ... , кадастровый номер ... , расположенный по адресу: " ... ".

Обязать Попова А.Д. освободить и передать по акту приема- передачи занимаемый гаражный бокс в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Принятое решение является основанием для исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра прав сведений о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс ... за Поповым А.Д.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, её представителя Бухольцевой И.С., ответчика Попова А.Д., его представителя Доржиева Б.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Носкова Е.М. просила истребовать из чужого незаконного владения Попова А.Д. гаражный бокс ... , расположенный по адресу: " ... ".

Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником гаражного бокса ... на основании договора купли-продажи от ... В ... ей стало известно, что на гараже установлены новые ворота с замком, а гаражом пользуется Попов А.Д.

В ходе судебного разбирательства Носкова Е.М. уточнила требования: просила установить факт двойного учета одного объекта недвижимости, содержащего различные характеристики: в отношении гаражного бокса ... и гаражного бокса ... ; признать право собственности Попова А.Д. на гаражный бокс ... отсутствующим, истребовать из чужого незаконного владения Попова А.Д. гаражный бокс ... , обязать ответчика освободить и передать по акту приема-передачи занимаемый гаражный бокс ...

В судебном заседании истец Носкова Е.М. и ее представитель Бухольцева И.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Попов А.Д. и его представитель Доржиев Б.В. иск не признали. Пояснили, что гараж был приобретен за ... руб. у председателя кооператива Дашиева Т.В. Попову А.Д. была выдана членская книжка на гаражный бокс ... , его право было зарегистрировано ... на основании справки о полной выплате пая и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Представитель гаражного кооператива ... Дашиев Т.В. требования иска не признал. Пояснил, что истицу никогда ранее не видел. В соответствии с нумерацией гаражного кооператива спорный гараж всегда был за ... Собственником данного гаража является Попов А.Д.

Представители Управления Росреестра по РБ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попов А.Д. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таковых доказательств существования права собственности на гараж Носкова Е.М. не представила. Истребовать имущество по ст.301 ГК РФ может только его законный владелец, каковым истица не является. В связи с чем, требования последней удовлетворению не подлежали.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель Доржиев Б.В. доводы жалобы поддержали.

Истица, её представитель Бухольцева И.С. возражали против отмены законно постановленного судебного решения.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что Носкова Е.М. по договору купли-продажи от ... приобрела у Ф. гараж ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Данный договор был удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа В., и был зарегистрирован с ... в бюро технической инвентаризации (первоначально на названный бокс регистрационное удостоверение было выдано ... гр-ну П., который продал гараж ... Ф.).

Также из документов следует, что Попов А.Д. является собственником гаражного бокса ... , расположенного по адресу: " ... ", площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что гаражный бокс ... , расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером ... , и гаражный бокс ... , расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером ... , являются одним и тем же объектом.

Таким образом, было подтверждено, что обе стороны претендуют на один и тот же гаражный бокс, который проходит по документам, имеющимся у истицы и у ответчика, под разными номерами.

Поскольку право собственности на спорный объект у Носковой Е.М. возникло ранее, и оно не было признано недействительным или прекращенным, то оснований для вторичной регистрации права на него за иным лицом, т.е. за Поповым А.Д., не имелось.

В создавшейся ситуации (при наличии двух собственников на гаражный бокс) приемлемым способом защиты прав истицы является признание права собственности на гаражный бокс за ответчиком отсутствующим.

Так, в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда России N 10 и ВАС России N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия считает, что при имеющихся обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил требование Носковой Е.М. о признании права собственности Попова А.Д. на гаражный бокс отсутствующим.

Довод о том, что Носкова Е.М. не является собственником гаражного бокса, т.к. отсутствовала государственная регистрация её прав на спорное имущество в Управлении Росреестра по Республике Бурятия, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

По смыслу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в частности, по смыслу статьи 6, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, осуществленная до вступления в действие данного закона (до 01.10.1998г.), признается юридически действительной.

То есть регистрация договора купли-продажи, произведенная в бюро технической инвентаризации, в органе, до 01.10.1998г. официально осуществлявшим регистрацию сделок с недвижимым имуществом, является действием, удостоверяющим переход прав на имущество к покупателю Носковой Е.М.

После указанной даты истица вправе была заявить о государственной регистрации своего права на бокс в Управлении Росреестра по Республике Бурятия по своему усмотрению в любое время, что не означает, что после ... она не была признана собственником спорного имущества.

Правильными являются и выводы суда об удовлетворении требований истицы об истребовании гаражного бокса из владения ответчика и об обязании последнего освободить бокс.

В силу закона, истица, как собственник имущества, вправе не только распоряжаться, пользоваться им, но и может отстаивать интересы, предъявляя требования об устранении всякого нарушения своих прав. Поскольку в настоящее время она не может пользоваться гаражным боксом ввиду его занятия ответчиком, то истица обоснованно заявила об истребовании бокса и о его освобождении, что относится к способам защиты, предусмотренным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно, и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи: И.И.Мирзаева

О.М.Эрхетуева