Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Васильевой С.Д.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдынеевой С.Б., Бимбаевой С.В. о последствиях утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком по апелляционной жалобе истицы Эрдынеевой С.Б. и представителя истца Бальжинимаевой В.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы Эрдынеевой С.Б., представителя Бальжинимаевой В.Б., представителей ответчика Распопова А.А. - Грудининой А.Н., Тайшихина О.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском к Колову А.А., истицы просили прекратить исполнительное производство по сносу жилого дома; признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , зарегистрированный на Колова А.А.; отменить право собственности Харахинова А.К. и Распопова А.А. на указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ... постановлением администрации города Колову А.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью ... кв.м., в " ... " в " ... ".

В ... между матерью Эрдынеевой С.Б. - Х. и Бимбаевой С.В., с одной стороны, и Коловым А.А., с другой стороны, была достигнута устная договоренность о продаже последним земельного участка, за который Х. была осуществлена оплата в размере ... руб.

Покупатели построили дом, проживают в нем и занимают земельный участок до настоящего времени. Однако им не удалось найти Колова А.А. и оформить права на участок.

В ... Колов А.А. незаконно продал спорный участок Харахинову А.К., который в ... его перепродал Распопову А.А.

Данные сделки незаконны, в связи с чем, право собственности на земельный участок должно быть признано за истицами, с отменой права собственности Харахинова А.К. и Распопова А.А.

Исполнительное производство о сносе жилого дома истиц, возбужденное на основании судебного решения по иску Харахинова А.К., подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства производство по делу по требованиям, заявленным к Колову А.А., прекращено ввиду смерти последнего.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Харахинов А.К., Распопов А.А.; в качестве третьего лица - УФФСП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Эрдынеева С.Б. и представитель истца Бимбаевой С.В. - Бальжинимаева В.Б. поддержали требования иска.

Представители Распопова А.А. - Климов А.Л., Тайшихин О.С., Грудинина А.Н. исковые требования не признали.

Истица Бимбаева С.В., ответчики Распопов А.А., Харахинов А.К., представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Эрдынеева С.Б. и представитель истца Бальжинимаева В.Б., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просят решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Эрдынеева С.Б. и представитель Бимбаевой С.В. - Бальжинимаева В.Б. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители ответчика Распопова А.А. - Грудинина А.Н., Тайшихин О.С. полагали, что решение постановлено законно, оснований для его отмены нет.

Истица Бимбаева С.В., ответчики, третье лицо в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что постановлением главы администрации ... от ... Колову А.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью ... кв.м., в " ... ", в " ... ".

... Колову А.А. на данный участок был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения.

... Коловым А.А. была осуществлена госрегистрация права на земельный участок в Управлении Росреестра по Республике Бурятия, где ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии

... Колов А.А. заключил договор купли-продажи земельного участка с покупателем Харахиновым А.К., которым ... земельный участок был продан Распопову А.А.

Районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих удовлетворить требования, заявленные Бимбаевой С.В. и Эрдынеевой С.Б.

Причин не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Факт предоставления вышеназванного земельного участка Колову А.А. подтвержден материалами дела, что никем и не отрицалось. Являясь собственником земельного участка, последний был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Так, в соответствии с ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности Колова А.А. на земельный участок не было оспорено, не было признано недействительным. И у суда нет оснований считать, что он не мог совершить сделку по отчуждению имущества.

Доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка от ... был заключен не в соответствии с законом, не представлено. Поэтому Харахинов А.К., став собственником земельного участка, также имел право им распорядиться.

Заключение договора купли-продажи от ... между Харахиновым А.К. и Распоповым А.А. также не противоречило нормам гражданского законодательства. Во всяком случае, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно абз.1 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В настоящем случае собственником земельного участка в силу договора купли-продажи является Распопов А.А., право собственности которого может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным законом. Таковых оснований (ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом установлено не было, а произвольно последний не может быть лишен своего имущества. Притом, что истицы не представили доказательств принадлежности им земельного участка.

Устная договоренность с Коловым А.А. о продаже земельного участка, передача ему денежных средств, возведение на участке жилого дома и проживание в нем не свидетельствуют о возникновении у истиц права собственности на земельный участок. В соответствии с законом, переход права собственности на недвижимое имущество должен быть удостоверен соответствующими документами (письменный договор купли-продажи или иной договор в письменной форме, подтверждающий заключение сделки, свидетельство о госрегистрации права). Надлежащих документов у истиц нет.

Так, в ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434)..

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Нахождение у истиц документов (постановление главы администрации от ... , государственный акт от ... ) во внимание принять нельзя, т.к. эти документы лишь указывают на факт предоставления земельного участка Колову А.А., на правомерность возникновения у него прав на участок.

Таким образом, законных оснований признавать за истицами право собственности на земельный участок не имеется (притом, как уже говорилось ранее, что у него есть собственник, который не лишен права на него).

Ссылки на ранее состоявшиеся судебные акты, с которыми не согласна сторона истца, во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках настоящего дела их (судебные решения, принятые по иным делам) оценка не относится к компетенции суда второй инстанции.

Довод о неправомерности регистрации права собственности на земельный участок за Коловым А.А. в ... также подлежит отклонению. Как пояснили Эрдынеева С.Б. и представитель Бальжинимаева В.Б., спорный участок был предоставлен Колову А.А., который отдал им документы на него (постановление главы администрации и госакт). Поскольку выделение земельного участка имело место, Колов А.А. не был лишен возможности заявить о госрегистрации своего права на участок, в том числе на основании вторых экземпляров, выписок, выданных ему документов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом решение постановлено законно, при правильном определении значимых обстоятельств и должной оценке доводов стороны истца. Также коллегия считает, что апелляционная жалоба ввиду её несостоятельности удовлетворению не подлежит.

При этом следует заметить, что требование о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в ином порядке, что регламентировано разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи коллегии: С.Д.Васильева

И.И.Мирзаева