Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО16, Полевой ФИО17, Вишняковой ФИО18 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ООО "Феликс" о признании решений об утверждении схемы расположения земельного участка, согласования места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка незаконными, признании договора аренды земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Феликс" Бельского Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать незаконным решение Комитета по управлению имущества и землепользованию г. Улан-Удэ от ... г. N ... об утверждении схемы расположения земельного участка.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имущества и землепользованию г. Улан-Удэ от ... г. N ... о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка.

Признать незаконным формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... , снять с государственного кадастрового учета.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ... г., заключенный между Комитетом по управлению имущества и землепользованию г. Улан-Удэ и ООО "Феликс".

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика ООО "Феликс" Козловой Е.А., представителя истцов Савиновой О.Н., представителя ответчика МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ Старковой Ю.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ООО "Феликс".

Требования мотивированы следующим:

Ранее решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от ... года N ... утверждена Схема расположения земельного участка, месторасположение которого г. Улан-Удэ, вблизи дома " ... ". ... года испрашиваемый ООО "Феликс" земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ...

Решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от ... года N ... ООО "Феликс" предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью " ... " кв.м., месторасположение которого " ... ", вблизи жилого дома N ... для строительства подземной автостоянки.

Решением Комитета от ... года N ... между ответчиками был заключен договор аренды от ... года N ...

При вынесении оспариваемых решений ответчиком КУИиЗ г. Улан-Удэ, по мнению истцов, были нарушены права лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирных домов, поскольку испрашиваемый ответчиком ООО "Феликс" земельный участок расположен в границах территории, которая относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах по " ... " Однако земельные участки, сформированные под названными многоквартирными домами, не соответствуют нормативам расчетных площадей земельных участков, утвержденным постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ... года N ...

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены.

Представитель истцов Савинова О.Н. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУ КУИитЗ г. Улан-Удэ Старкова Ю.А. не возражала против удовлетворения завяленных истцами требований.

Представитель ответчика ООО "Феликс" Козлова Е.А. иск не признала, пояснила, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами NN ... по " ... " сформированы, постановлены на кадастровый учет на основании заявлений собственников помещений в этих домах в ... году, вместе с тем, земельный участок предоставлен Обществу только в ... году и не из территории земельных участков под названными многоквартирными жилыми домами.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В жалобе представителем ответчика ООО "Феликс" Бельским Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами NN ... по " ... " поставлены на кадастровый учет в ... году, их границы уточнены и не пересекают границы участка ООО "Феликс", сформированного в ... году, таким образом, каких либо нарушений прав истцов не допущено. Законность выбора земельного участка для ООО "Феликс", факт отсутствия нарушения прав третьих лиц при выборе участка подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ... года. При разрешении данного спора судом первой инстанции допущена конкуренция судебных актов. Ссылка представителя истца на положения ст. 36 ЗК РФ необоснованна, доказательств незаконности заключения договора аренды в порядке ст. 32 ЗК РФ не представлено. Кроме того, истцы являются лишь одними из собственников помещений в многоквартирных жилых домах, однако суд принял во внимание их доводы, игнорируя желания иных собственников о пределах использования земельного участка под данными домами в существующих границах. В материалы дела представлены копии межевых дел и решения Комитета об утверждении Схем земельных участков для размещения указанных трех многоквартирных жилых домов, на основании которых земельные участки были поставлены на кадастровый учет, они являются действующими (не отмененными). Таким образом, даже после вынесения обжалуемого решения земельные участки останутся в прежних границах, что исключает возможность восстановления якобы нарушенных прав истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Феликс" Козлова Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, орган самоуправления утвердил Схему месторасположения земельного участка в соответствии с градостроительными нормами. Земельный участок ООО "Феликс" поставлен на кадастровый учет с учетом смежных земельных участков. Строительство подразумевает подземную автостоянку с оборудованием детской площадки, что улучшит жизнь жильцов данных многоквартирных домов. Арбитражным судом РБ была дана оценки законности, проведенной процедуры согласования месторасположения земельного участка. Нарушение прав заявителей не доказано.

Представитель истцов Савинова О.Н., возражая против доводов жалобы, пояснила, в силу ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков собственников зданий, строений, сооружений, находящихся на этом земельном участке. Спорный земельный участок, выделенный ООО "Феликс" является придомовой территорией трех многоквартирных домов. Представленные Комитетом нормативы, на основании которых должна формироваться придомовая территория, являются минимальными. В данном случае имеет значение дата утверждения Схемы расположения земельных участков. Любой жилец дома может обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылка на решение Арбитражного суда РБ не может быть принята во внимание судом общей юрисдикции, поскольку там имел место иной предмет спора, жильцы дома участия в деле не принимали.

Представитель ответчика МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ Старкова Ю.А. поддерживая доводы представителя истцов, пояснила, что Схема расположения земельного участка ООО "Феликс" была утверждена ... года, на тот момент жители многоквартирных домов в Комитет с вопросом формирования придомовой территории не обратились. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что предоставление земельного участка ООО "Феликс" повлекло необоснованное уменьшение общего имущества многоквартирных домов. Решение Арбитражного суда РБ неисполнимо, поскольку не рассматривались права жителей многоквартирных домов. Участок был предоставлен ООО "Феликс" по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, однако положения ст. 31 ЗК РФ, действовавшей до ... года, были нарушены.

Истцы Иванова Д.Р., Полевая Г.Е., Вишнякова Л.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы Полевая Г.Е., Вишнякова Л.М., Иванова Д.Р. являются собственниками квартир расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: г. " ... "

Земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: " ... "

Земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: " ... "

Земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: РБ, " ... "

Из материалов дела следует, что ... года ООО "Феликс" обратилось в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного вблизи жилого дома N " ... " ориентировочной площадью " ... " кв.м., сроком на три года для строительства подземной автостоянки.

Решением КУииЗ г. Улан-Удэ от ... года N ... утверждена Схема расположения земельного участка, месторасположение которого " ... ", вблизи дома " ... ".

... года испрашиваемый ООО "Феликс" земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ...

Решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от ... года N ... ООО "Феликс" предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью " ... " кв.м., месторасположение которого " ... ", вблизи жилого дома N " ... " для строительства подземной автостоянки.

Согласно решению Арбитражного суда РБ от ... года по заявлению ООО "Феликс" судом постановлено, в том числе обязать МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ООО "Феликс" в аренду земельного участка с кадастровым номером ...

Решением Комитета от ... года N ... между ответчиками был заключен договор аренды от ... года N ...

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (ч. 1 ст. 61 ЗК РФ).

Учитывая положения приведенных выше норм права, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается с выводом суда о том, что истцы как собственники помещений в многоквартирном доме относятся к лицам, имеющим в силу закона право на земельный участок под ним.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственников здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Обращаясь в суд с иском, представитель истцов ссылается на то, что земельные участки, сформированные под многоквартирными домами истцов в ... году, не соответствуют нормативам расчетных площадей земельных участков, утвержденным постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ... года N ...

В материалах дела имеется представление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ на имя председателя МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ, из которого следует, что в ходе проверки по обращению жителей домов NN " ... " установлено, что с учетом законодательно установленных нормативов площадь придомовой территории под домов N " ... " должна составлять " ... " кв.м., под домом N " ... " - " ... " кв.м., под домом N " ... " - " ... " кв.м. Таким образом, площадь земельного участка под указанными домами более чем на " ... " кв.м. меньше площади, предусмотренной градостроительными нормативами. Указанная ситуация сложилась в связи с неправомерным исключением из придомовой территории земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... , являющегося частью придомовой территории указанных домов.

Что также подтверждается нормативным расчетом площадей земельных участков под многоквартирными жилыми домами NN ... Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству (л.д. " ... ").

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации. В силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.

Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии факта нарушений прав истцов подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в ... году, а участок, предоставленный в аренду ООО "Феликс" в ... году не может являться основанием, препятствующим оспариванию в суде.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда РБ от ... года является несостоятельной, ввиду того, из названного постановления суда следует, что этому суду не были представлены доказательства тому, что при вынесении решений Комитетом были нарушены права третьих лиц, в том числе собственников помещений многоквартирных домов. Вместе с тем, следует отметить, что возможное нарушение прав собственников не являлось предметом рассмотрения со стороны суда.

Поскольку права истцов были нарушены при заключении ответчиками оспариваемого договора аренды, у истцов отсутствует обязанность доказывать нарушение положений ст. 32 ЖК РФ.

Также заявитель жалобы полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме только во множественном числе могут оспорить решения органов местного самоуправления, однако суд принял во внимание мнение только трех из них, минуя желания остальных.

Анализируя данный довод, коллегия не может принять его в качестве основания к отмене принятого по делу решения, поскольку указанные выводы представителя ответчика связаны с неверным толкованием положений пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2015 года по иску Ивановой ФИО19, Полевой ФИО20, Вишняковой ФИО21 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ООО "Феликс" о признании решений об утверждении схемы расположения земельного участка, согласования места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка незаконными, признании договора аренды земельного участка недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов