Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Посельской ФИО9 к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Замятиной Е.С.

на решение Иволгинского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в суд с иском в интересах Посельской Л.П. к ПАО "Лето Банк" о признании недействительными (ничтожными) условия договора, обязывающие истца оплачивать комиссии за "участие в программе страховой защиты".

При этом истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., отменить на будущее комиссионные платежи банка, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между Посельской Л.П. и ПАО "Лето Банк" (далее Банк) был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев посредством подписания заемщиком "Заявления клиента о предоставлении потребительского кредита".

В текст названного заявления были включены условия "Участие в программе страхования страховой защиты", согласно которому Банк предложил истцу услугу "Участие в программе страховой защиты", Указанное заявление не содержало информацию о существенных условиях договора страхования, стоимости страховой премии по договору страхования, заемщик не была ознакомлена с договором страхования, при этом с заемщика удерживалась ежемесячная комиссия в размере " ... " руб., что за период с ... года по ... года заемщик оплатил " ... " руб., что, по мнению истца, не соответствует предъявленным Законом требованиям.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Замятиной Е.С. ставится вопрос об отмене постановления суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм гражданского законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате и времени заседания надлежащим образом извещены.

Коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при наличии несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Коллегией по делу установлено, что ... года Посельская Л.П. заключила с ПАО "Лето Банк" кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев посредством подписания заемщиком "Заявления о предоставлении потребительского кредита".

Согласно п. " ... " названного Заявления а расчет полной стоимости кредита включается: платеж по возврату основного долга - " ... " руб., проценты по кредиту - " ... " руб., комиссии за услуги "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страхование защиты" - " ... " руб.

Согласно п. " ... " Заявления Посельская Л.П. согласилась с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК " " ... "" по Программе страховой защиты.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает в своем решении, что одновременно с подписанием кредитного договора заемщик Посельская Л.П. подписала Заявление на присоединение к программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт в ПАО "Лето Банк", однако указанный документ в материалах дела отсутствует, в исковом заявление сторона истца на данное обстоятельство не ссылается.

Кроме того, устанавливая обстоятельства по делу, исследуя кредитный договор N ... , заключенный между истцом и ответчиком, суд указывает на раздел кредитного договора "Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт в ПАО "Лето Банк", при этом названный документ подобного раздела не содержит.

Также судом отмечено, что плата за присоединение к страховой программе страхования составляет " ... " % от суммы кредита, однако судебной коллегией установлено, что данное условие кредитным договором (Заявлением) не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление суда вынесено при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия признает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 24 декабря 2015 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Посельской ФИО10 к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение в Иволгинский районный суд РБ.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов