Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З. судей коллегии Захарова Е.И. и Васильевой С.Д. при секретаре Шойжинимаевой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева П.Н. к Бортниковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречного искового заявления о разделе имущества, по апелляционной жалобе Бортниковой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

В собственность Зуева П.Н. выделить следующее имущество:

- нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер ... , стоимостью ... руб.;

- автомашину марки " ... ", ... г. выпуска, номер двигателя ... , номер шасси ... , рег.знак ... , стоимостью ... руб.;

земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером ... , стоимостью ... руб.;

... доли уставного капитала в " ... "

... доли уставного капитала " ... ", всего на сумму ... руб.

В собственность Бортниковой И.В. выделить следующее имущество:

нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер ... , стоимостью ... руб.;

автомашину марки " ... ", ... г. выпуска, номер двигателя ... , номер шасси (рамы) ... , цвет " ... ", стоимостью ... руб.;

... доли уставного капитала в " ... ";

- ... доли уставного капитала " ... " всего на сумму ... руб.

Взыскать с Зуева П.Н. в пользу Бортниковой И.В. денежную компенсацию разницы стоимости имущества в размере ... руб.

Взыскать с Бортниковой И.В. в доход муниципального образования " ... " государственную пошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., стороны,

установила:

Зуев П.Н., обращаясь в суд, просил произвести раздел совместно нажитого с Бортниковой И.В. имущества, нажитого в браке с ... по ... годы. Истец просил выделить ему в собственность земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... ", стоимостью " ... " руб., с кадастровым номером ... ; автотранспортное средство " ... ", ... г. выпуска по цене ... руб.; долю в размере ... % в уставном капитале " ... " и долю ... % в уставном капитале " ... " В собственность Бортниковой И.В. выделить автомашину марки " ... " ... г. выпуска, по цене ... руб.; нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер ... по цене ... руб.

Бортникова И.В. заявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, просила выделить ей в собственность земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... ", стоимостью ... руб., ... дома и земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", стоимостью ... руб., принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности. Взыскать денежную компенсацию в размере ... руб., выделить Зуеву П.Н. в собственность нежилое здание, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер ... и земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: " ... ", кадастровый номер ... по цене ... руб., нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер ... по цене ... руб.; нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: " ... " стоимостью ... руб.; автотранспортное средство " ... " " ... ". ... г. выпуска по цене ... руб.

В судебном заседании стороны, представитель Зуева П.Н. по доверенности Ефремова Л.Г.исковые требования поддержали.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Бортникова И.В., обратившаяся с апелляционной жалобой. Автор жалобы оспаривает произведенный судом раздел имущества, просит исключить из объема совместно нажитого имущества автомобиль " ... ", ввиду того, что на момент раздела данное имущество у сторон отсутствует. Выделить ей земельный участок по " ... " и нежилое помещение по " ... " а, взыскав с Зуева в ее пользу компенсацию в размере ... руб.Стоимость нежилого помещения просит оценить в ... руб., поскольку к этой стоимости стороны пришли в суде. Просит " ... " и " ... " оставить за истцом Зуевым, который является учредителем указанных Обществ. Полномочия генерального директора она сложила, не намерена отвечать по долгам ООО, образовавшимся в результате действий бывшего супруга.

В суде апелляционной инстанции Бортникова И.В., ее представитель по устному заявлению адвокат Янькова Ю.А. поддержала доводы жалобы. Пояснили, что раздел имущества произведен без учета интересов ... несовершеннолетних детей, оставшихся с матерью, на содержание которых Зуев П.Н. выплачивает мизерные алименты. В настоящее время они лишены возможности проживать в своем доме из-за чинимых им препятствий.

Зуев П.Н., не оспаривая принятое решение, сослался на письменные возражения по доводам жалобы. Пояснил, что с оценкой стоимости нежилого помещения по " ... ", которое в настоящее время является парикмахерской по цене ... руб. не согласен. Оценка, по которой произведен раздел судом, наиболее соответствует ее рыночной стоимости, исходя из назначения помещения, его месторасположения. Желая разрешить спор и погасить долг перед третьими лицами, обращался к Бортниковой с просьбой разрешить спор и реализовать недвижимое имущество в виде нежилых помещений, но безрезультатно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( ст. 39 п.1 СК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, сторонами, проживавшими в браке с ... по ... , соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не достигнуто, брачный договор не заключен. Рассмотрение спора о прекращении брака производится судом в настоящее время. Стороны имеют ... совместных несовершеннолетних детей, место жительства которых определено с матерью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остаются проживать с матерью, а Зуев П.Н. выплачивает небольшие алименты, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел совместно нажитого супругами имущества не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе имущества в равных долях затронуты не будут.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о стоимости имущества, подлежащего разделу, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости имущества, не заявляли, суд стоимость нежилого помещения по " ... " в ... руб. оценил, как наиболее соответствующую реальной рыночной стоимости недвижимого имущества. В связи с изложенным, довод жалобы о стоимости нежилого помещения в ... руб. подлежит отклонению. Зуев П.Н. пояснил, что своего согласия по оценке спорного имущества по цене ... руб. он не давал, письменные документы об этом в материалах дела отсутствуют.

Оснований для исключения из раздела имущества автомобиля " ... " ... г. выпуска, не имелось. Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль был продан Бортниковой И.В. третьему лицу по цене ... руб. в ... , ею не представлены доказательства, что продажа автомашины была согласована с Зуевым П.Н., который организовал поиски автомобиля, не зная о совершенной сделке. Кроме того, стороны не оспаривали, что фактически проживали в браке до ... , а автомобиль, зарегистрированный за Бортниковой И.В., и находившийся у нее в пользовании, был реализован в ... Ее доводы о том, что деньги от реализации автомобиля были переданы супругу, объективно не подтверждены.

Коллегия соглашается и с выводом суда в части раздела имущества " ... " и " ... " по ... доли каждому с учетом норм действующего законодательства, не содержащего положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества. При этом, довод жалобы о том, что фактически были разделены долги двух ООО, коллегия отклоняет, поскольку наличие долгов не является основанием для отказа в разделе данного имущества. При этом, следует учитывать, что Зуев П.Н. является учредителем обществ, Бортникова И.В. в спорный период являлась генеральным директором, кроме того, они являются заемщиком и поручителем по полученному банке кредиту.

Кроме того, разрешая спор, суд учитывал сложившийся порядок пользования имуществом.

Довод Бортниковой И.В. о том, что она не имеет возможности проживать в доме, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку дом по " ... " не являлся предметом раздела имущества, доли супругов в указанном доме с земельном участке были определены. Кроме того, она не лишена возможности, избрав надлежащий способ защиты прав, разрешить спор о вселении в жилое помещение в рамках иных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

С.Д.Васильева