Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Доржиеве Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесникова С.А. к АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал Гусиноозерская ГРЭС об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Великой Н.И. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом директора АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал Гусиноозерская ГРЭС от ... -к в отношении Лесникова С.А..
Взыскать с АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал Гусиноозерская ГРЭС в пользу Лесникова С.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его адвоката Цыбикжаповой О.В., представителя ответчика Великой Н.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Лесников С.А. просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ... -к от ... , и взыскать с АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал Гусиноозерская ГРЭС компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... был издан приказ ... -к, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольное оставление рабочего места в ночную смену ...
По мнению истца, оснований для привлечения его к ответственности не имелось, т.к. нарушений трудовой дисциплины им допущено не было.
В судебном заседании истец Лесников С.А. и его представитель Цыбикжапова О.В. требования иска поддержали.
Представитель ответчика Великая Н.И. исковые требования не признала. Пояснила, что, если грузчик находится на конвейере, то он должен предупредить машиниста конвейера, в данном случае П., что закончил уборку и покинул рабочее место согласно Правилам техники безопасности, чего Лесников С.А. не сделал. В обоснование довода о причинении морального вреда истец не представил ни одного факта нравственного и физического страдания, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Великая Н.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств. Полагает, что ими доказан факт допущения Лесниковым С.А. нарушений Правил техники безопасности, должностной инструкции. В основу решения неверно приняты показания свидетелей, пояснения которых идут вразрез с требованиями Правил техники безопасности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Великая Н.И. доводы жалобы поддержала.
Истец, его адвокат Цыбикжапова О.В. возражали против отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ... между ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" (ныне АО "Интер РАО-Электрогенерация") и Лесниковым С.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в топливно-транспортный цех в качестве " ... ".
Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от ... -к, Лесникову С.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, за нарушение требований коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций объявлено дисциплинарное взыскание - замечание (с не начислением ему за ... индивидуальной стимулирующей надбавки).
В названном приказе указано, что в ходе совместного обхода начальника ТТЦ Р. и начальника смены Т. во время ночной смены ... рабочих мест вагоноопрокидывателя и ремонтно-эксплутационного блока 1 очереди топливоподачи были выявлены нарушения исполнения должностных обязанностей, в том числе работником ТТЦ Лесниковым С.А. ( " ... ").
В момент обхода рабочих мест в ... Лесников С.А. находился в кладовой вагоноопрокидывателя ТТЦ 1-й очереди с закрытой изнутри дверью. Работник, не завершив выполнение сменного задания в период с ... по уборке ленточных конвейеров, самовольно покинул рабочее место, не поставив в известность моториста автоматизированной топливоподачи, начальника смены цеха.
Также в приказе указано на нарушение Лесниковым С.А. п.2.5 должностной инструкции, согласно которой в случае отсутствия полувагонов грузчик осуществляет уборку территории производственных помещений топливно-транспортного цеха с проведением инструктажа на рабочем месте; п.2.2 трудового договора, в котором содержится аналогичное положение, что и в п.2.5 должностной инструкции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о совершении Лесниковым С.А. дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Согласно пп.1 абз.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В данном случае истцу было вменено самовольное оставление рабочего места.
Между тем этот факт своего подтверждения не нашел. Согласно п. 1.22 инструкции по охране труда грузчика ТТЦ, рабочим местом " ... " является территория вагоноопрокидывателей, эстакада слива мазута,
