Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Васильевой С.Д. и Мирзаевой И.И., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе представителя ответчика К.З.С. по доверенности А.Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Ж.С.Ц. к К.З.С., Ж.Б.С., К.Е.С., Д.Д.С., С.А.С. о взыскании убытков, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с К.З.С., К.Б.С., К.Е.С., С.А.С. солидарно в пользу Ж.С.Ц. в счет возмещения материального вреда " ... " руб.;

в остальной части исковых требований Ж.С.Ц. отказать;

отказать в удовлетворении исковых требований Ж.А.Б. в лице законного представителя Ж.С.Ц. к К.З.С., Ж.Б.С., К.Е.С., Д.Д.С., С.А.С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

Ж.С.Ц., представляющая одновременно интересы несовершеннолетнего сына Ж.А.Б., с уточнением заявленных требований просила взыскать с К.З.Б. в ее пользу материальный ущерб в размере " ... " руб. за утрату жилого дома, " ... " руб. - за поврежденную стиральную машину, " ... " руб. - убытки, связанные с арендой жилья, также просила взыскать в ее пользу и пользу сына с К.З.Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником " ... " доли общедолевого имущества по адресу: " ... ", состоящего из земельного участка и жилых домов, в том числе под литером А площадью " ... " кв.м., в котором она проживала со своей семьей в течение последних " ... " лет. Другими собственниками общедолевого имущества являются родные братья и сестры: это К.З.С. Ж.Б.С., К.Е.С., Д.Д.С., С.А.С. ... г. К.З.С. предложил ей снести дом, в котором она проживала, построить на его месте гостиницу, для строительство которой она должна была взять кредит в размере " ... " руб. Она от данного предложения отказалась, так как она имеет пятерых детей, двое из которых являются инвалидами. ... во время ее отсутствия в доме, К.З.С. и С.А.С. собрали ее вещи, а незнакомые ей мужчины разобрали крышу дома, на следующий день К.З.С. и С.А.С. насильно вывезли ее с двумя детьми из дома на " ... " " ... " к родственнику ее бывшего супруга, а сами снесли ее дом. Поскольку иного жилья у нее нет, она была вынуждена снимать дом по " ... " за " ... " руб. в месяц, в связи с чем ею понесены убытки в размере " ... " руб. При принудительной перевозке вещей была сломана принадлежащая ей стиральная машина. В результате незаконного выселения и сноса дома ее сын инвалид детства Ж.А.Б. пережил стресс, стал возбудим, агрессивен, в связи с чем незаконными действиями ответчиков ей и сыну причинен моральный вред.

Ответчики К.З.С., действующий одновременно за С.А.Н. по доверенности, представитель К.З.С. по доверенности А.Е.И., Ж.Б.С., К.Е.С. исковые требования не признали, пояснив суду, что решение о сносе жилого дома под литером "А" было принято всеми сособственниками, в том числе и Ж.С.Ц. Из указанного дома Ж.С.Ц. с детьми выехала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчиков, свои вещи она собирала сама, в связи с чем ее доводы о повреждении ее стиральной машинки и о пережитом стрессе несовершеннолетним Ж.А.Б. надуманы.

Ответчик Д.Д.С. иск не признала, ссылаясь на то, что она участия при решении вопроса о сносе жилого дома не принимала. Ж.С.Ц. согласия на снос дома не давала, т.к. у нее нет иного жилья, и ей негде проживать с детьми. Выселение Ж.С.Ц. с детьми из дома и снос дома происходило вопреки воле Ж.С.Ц.

Представитель Республиканского государственного учреждения "Центр социальной поддержки населения" Д.Д.Д-Н., действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Ж.А.Б., полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Районный суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик К.З.С ... Его представитель А.Е.И. подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которых просит отменить решение суда и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к его доверителю, поскольку суд при рассмотрении спора не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, при этом в жалобе приведены те же возражения, что и при рассмотрении спора по существу. Дополнительно автор жалобы указал, что истец Ж.С.Ц. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, так как ей надо было воспользоваться правами, предоставленными ст. 252 Гражданского кодекса РФ, то есть требовать выдела доли из общего имущества в натуре. Автор жалобы считает, что стороны истца Ж.С.Ц. не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков, причинения ей материального вреда в размере, указанном в иске, причинной связи между действиями ответчиков и причинением вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.З.С., Ж.Б.С., К.Е.С., С.А.С., Д.Д.С. не явились. Судебные повестки, направленные в их адрес, возвращены с отметкой "истек срок хранения". Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель К.З.С. по доверенности А.Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истцы Ж.А.Б., Ж.С.Ц. и ее представитель Ш.А.П. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж.С.Ц. является собственником " ... " доли общедолевого имущества, состоящего из земельного участка и жилых домов под литером "Б" площадью " ... " кв. м., под литером "В" площадью " ... " кв. м. Также ей на праве общедолевой собственности принадлежал жилой дом под литером "А" площадью " ... " кв. м., в котором она проживала со своей семьей. Другими сособственниками общедолевого имущества являются ответчики: К.З.С. с " ... " долями в общедолевой собственности, Ж.Б.С. с " ... " долями, Д.Д.С. с " ... " долями, К.Е.С. - " ... " долями, С.А.С. с " ... " долями. При этом в доме под литером "Б" проживает Д.Д.С., в доме под литером "В" проживает К.З.С.

... г. ответчики К.З.С. и С.А.С. произвели снос жилого дома под литером А, в котором проживала истец Ж.С.Ц. вместе с детьми.

Считая, что действиями ответчика ей и несовершеннолетнему сыну Ж.А.Б. причинен материальный и моральный ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении частично требований истцов. При этом суд исходил из того, что Ж.С.Ц. согласия ответчикам на снос жилого дома под литером "А" не давала, в результате действий ответчиков по сносу жилого дома истцу Ж.С.Ц. был причинен материальный ущерб в виде уничтожения принадлежащего ей " ... " доли жилого дома, что согласно отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Бурятия составляет " ... " руб.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что снос жилого дома под литером "А" был произведен ответчиками с согласия сособственника общедолевой собственности Ж.С.Ц., ответчиками суду не представлено. Напротив, из пояснений Ж.С.Ц. следует, что на предложение К.З.С. снести жилой дом и внести денежные средства для строительства гостиницы на месте снесенного жилого дома в размере " ... " руб., она отказалась. Эти пояснения истца подтверждаются:

- пояснениями ответчика Д.Д.С. в суде, из которых следует, что Ж.С.Ц. согласия на снос дома не давала, так как у нее нет иного жилья и ей негде проживать с детьми, снос жилого дома и выселение Ж. с детьми из дома было произведены вопреки воле Ж.С.Ц.;

- показаниями свидетеля Ж.С.Б., согласно которому К.З.С. и С.А.С. в отсутствие матери ворвались в их дом, стали выгонять из дома, угрожая поджогом, сломали стекла в окнах, стали собирать вещи, а трое незнакомых ему мужчин стали разбирать крышу, после чего их перевезли к родственнику его отца - С.В.В.;

- показаниями свидетеля С.В.В., из которых следует, что ... к нему домой приехали К.З.С. и С.А.С. и сообщили, что к нему перевезут Ж.С.Ц. с детьми, так как им негде жить. ... С.А.С. и К.З.С. вновь приехали к нему, выломали ему дверь, так как он не открывал им дверь, поскольку не желал подселения к нему семьи Ж., вынесли на улицу его вещи, взамен занесли вещи Ж.С.Ц. и с этого времени Ж.С.Ц. с детьми прожили всю зиму.

Анализируя указанные выше доказательства, суд сделал правильный вывод, что Ж.С.Ц. согласия на снос жилого дома, в котором она проживала с детьми, ответчикам не давала, в связи с чем в результате самовольного сноса жилого дома, принадлежащего ей на праве общедолевой собственности, истице были причинены убытки.

Стоимость снесенного жилого дома ответчиком К.З.С. с учетом определения стоимости ее доли в общедолевом имуществе, в жалобах представителем ответчика не оспаривается.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков по сносу дома без согласия сособственника Ж.С.Ц. и причиненным истице ущербом, вопреки доводам жалобы подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что истице следовало бы требовать выдела доли из общего имущества в натуре на основании положений ст. 252 ГК РФ, подлежат отклонению, так как спор разрешен в рамках требований, предъявленных истцом.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылаются ответчики, получили оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств в судебном решении отражены.

Другие доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Гражданское дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований к его отмене апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную (основную и дополнительную) жалобу представителя К.З.С. по доверенности А.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: