Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Суздальцева А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2016 г. о прекращении производства по делу по иску Суздальцева А.Ю. к Плахину Н.В., ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Плахина Н.В., представителя ООО "Планета 3000" Фетисовой Н.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздальцев А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Плахину Н.В., ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о применении последствий недействительности сделки, в котором просил обязать ООО "Хэппи Клуб" вернуть из незаконного владения здание развлекательного комплекса по " ... " в собственность ООО "Планета 3000".

Определением суда от 11.01.2016 г. производство по иску Суздальцева А.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в виде ареста на здание развлекательного комплекса, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела, отменены.

В частной жалобе Суздальцев А.Ю. просит отменить данное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованность прекращения производства по делу, поскольку ранее требования в отношении здания развлекательного центра им не заявлялись

В суд апелляционной инстанции Суздальцев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Плахин Н.В., представитель ООО "Планета 3000" Фетисова Н.Г. с доводами частной жалобы не согласились, указали, что требования истца о применении последствий недействительности сделки являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято правовое решение, что исключает возможность повторного их рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... , которым удовлетворены исковые требования Суздальцева А.Ю. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... " от ... применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оспариваемый договор признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ООО "Планет 3000" и возврата денежных средств ООО "Хэппи Клуб".

С учетом данного судебного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Суздальцева А.Ю., заявленные в рамках настоящего дела, являются тождественными его требованиям, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ ... в рамках гражданского дела по иску Суздальцева А.Ю. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные и рассмотренные требования, и настоящие требования, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец как на подтверждение своих материально-правовых требований.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как усматривается из дела, при обращении в суд ... Суздальцев А.Ю. просил признать договор купли-продажи земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка прежнему собственнику, а покупателю - денежных средств, оплаченных по договору. Таким образом, предметом ранее заявленного истцом иска являлся договор купли-продажи от ... , а также земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: " ... "

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, Суздальцев А.Ю. просит вернуть в собственность ООО "Планета 3000" здание развлекательного комплекса, расположенного по адресу: " ... " как переданного по недействительной сделке. Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на ООО "Хэппи Клуб" обязанности предоставить проектно-сметную документацию и вернуть им денежные средства, затраченные на здание, размер которых он просил определить путем проведения строительной экспертизы. Данные требования не являлись предметом судебной проверки и оценки в рамках гражданского дела, рассмотренного ...

Принимая во внимание, что здание развлекательного комплекса, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего гражданского дела, является самостоятельным объектом гражданских прав, о чем свидетельствуют материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождественности исков, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2016 г. отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: