Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Ивановой В.А. и Васильевой С.Д., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" М.Р.Р. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично;

взыскать с К.М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.;

взыскать с С.Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.;

взыскать с К.Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.;

взыскать с Ж.С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.;

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении своих трудовых обязанностей: с К.М.Н. - " ... " руб.; с С.Ю.В. - " ... " руб.; с К.Н.С. - " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что К.М.Н., С.Ю.В. и К.Н.С. находились в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России", местом их работы являлся универсальный (специализированный) дополнительный офис ... ПАО "Сбербанк России" в " ... ". Со всеми были заключены договора о полной материальной ответственности. В период с ... по ... К.М.Н., занимая должность специалиста по обслуживанию частных лиц, в нарушение п. 4.8 и 8.3 Инструкции по порядку совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц от ... -р, п. 6 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО "Сбербанк России" от ... , п. 4.10 должностной инструкции от ... без ведома и разрешения клиентов Банка Г.Е.И., Н.Л.В., В.В,Н., М.О.А., Б.Г.Н., Д.Т.П. с целью хищения проводила операции закрытия их вкладов, открытых клиентами К.М.В. на общую сумму " ... " руб.

С.Ю.В., занимая должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, при закрытии К.М.Н. вкладов клиентов М.О.А., Г.Е.И., Д.Т.П., провела операции дополнительного контроля и выдала деньги К.М.Н. в отсутствие клиента, тем самым нарушила п. 4.8 и 8.3.3 Инструкции по порядку совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц от ... -р, п. 6 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО "Сбербанк России" от ... , п. 7 Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи от ... -р, п. 2 Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от ... , п. 4.10 должностной инструкции от ...

К.Н.С., занимая должность руководителя в данном офисе в нарушение п. 2 Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от ... , п. 7 Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи от ... -р провела операцию дополнительного контроля при закрытии вклада Н.Л.В.

Определением суда в качестве соответчика привлечена кассир Ж.С.В., которая выдала К.М.Н. денежные средства при закрытии вклада Г.Е.И. в отсутствие клиента.

В суде первой инстанции представитель Банка М.Р.Р. исковые требования изменила, просила взыскать: с К.М.Н. - " ... " руб.; с С.Ю.В. - " ... " руб.; с К.Н.С. - " ... " руб., с Ж.С.В. - " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, пояснив суду, что несмотря на постановленный обвинительный приговор в отношении К.М.Н., степень вины каждого из ответчиков является равной, поскольку в результате виновных действий ответчиков стало возможным хищение К.М.Н. денежных средств.

Ответчик К.М.Н. исковые требования признала в полном объеме, просила освободить других ответчиков в связи с отсутствием их вины.

Ответчик С.Б.В. и ее адвокат К.Л.Б. исковые требования в части взыскания начисленных Банком процентов по вкладам признали.

Ответчик Ж.С.В. исковые требования не признала, так как она денежные средства не похищала.

Ответчик К.Н.С. участия в суде не принимала, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, в письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования не признала в связи с отсутствием ее вины в причинении ущерба.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка М.Р.Р. просит решение суда изменить, взыскать сумму ущерба с каждого ответчика в тех размерах, который определилБанк в заявленных требованиях. Автор жалобы не согласен с решением суда о взыскании с С.Ю.В., К.Н.С. и Ж.С.В. только начисленных процентов на вклады клиентов, тогда как последние, являясь материально ответственными лицами, также проводили незаконные операции по вкладам клиентов, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Банку.

В суд апелляционной инстанции ответчики К.М.Н. и Ж.С.В. не явились, о месте и времени суда апелляционной инстанции извещены.

Ответчик К.Н.С. за судебной повесткой в отделение почтовой связи не явилась, применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представители Банка Ю.Ж.А. и М.Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы. С доводами жалобы Банка не согласны С.Ю.В. и ее адвокат Коношонкин Л.Б., полагали, что ответственность за ущерб, причиненный при совершении преступления, должна нести К.М.Н., а она же согласна выплатить ущерб за выплаченные проценты.

Выслушав Ю.Ж.А., М.Р.Р., С.Ю.В. и адвоката К.Л.Б. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и законным.

Как установлено судом, ... Прибайкальским районным судом Республики Бурятия в отношении К.М.Н. постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно. Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ущерб К.М.Н. причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей в результате присвоения, то есть хищения вверенных ей денежных средств в размере " ... " руб. из темпокассы СДО ... Сбербанка России путем проведения операций по закрытию вкладов клиентов Банка Г.Е.И., Н.Л.В., В.В,Н., М.О.А., Б.Г.Н., Д.Т.П., К.М.В.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, истец просит взыскать:

- прямой действительный ущерб в размере " ... " руб., причиненный К.М.Н. в результате присвоения денежных средств, обстоятельства которого были установлены обвинительным приговором;

- начисленные и выплаченные клиентам Банка проценты в размере " ... " руб. на вклады, в отношении которых К.М.Н. совершались операции по присвоению денежных средств.

Поскольку заявленные требования Банком связаны с обстоятельствами совершения К.М.Н. преступления, установленного приговором суда, то обязанность по возмещению прямого действительного ущерба в размере " ... " руб., как правильно указал суд, возлагается на К.М.Н. в силу вышеприведенных норм. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики С.Ю.В., Ж.С.В., К.Н.С. должны нести долевую ответственность за причинение К.М.Н. прямого действительного ущерба, установленного приговором суда, не основаны на законе.

Исчисляя размер оставшейся суммы ущерба, суд исходил, что с К.М.Н., С.Ю.В., Ж.С.В. и К.Н.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию выплаченные клиентам Банка проценты по вкладам: Г.Е.И. - " ... " руб., Н.Л.В. - " ... " руб., В.В.Н. - " ... " руб., М.О.А. - " ... " руб., Д.Т.П. - " ... " руб. К.М.В. - " ... " руб. Бородиной - " ... " руб., всего " ... " руб.

При этом возмещение данных денежных средств ответчиками суд распределил следующим образом:

начисленные проценты по вкладу Г.Е.И. в размере " ... " руб. в равных долях на К.М.Н., С.Ю.В. и Ж.С.В. по " ... " руб. с каждой;

начисленные проценты по вкладу Н.Л.В. в размере " ... " руб. в равных долях на К.М.Н., С.Ю.В. и К.Н.С. по " ... " руб. с каждой;

начисленные проценты по вкладу М.О.А. в размере " ... " руб. в равных долях на К.М.Н. и С.Ю.В. по " ... " руб. с каждой;

начисленные проценты по вкладу Д.Т.П. в размере " ... " руб. в равных долях на К.М.Н. и С.Ю.В. по " ... " руб. с каждой;

начисленные проценты по вкладу В.В.Н. в размере " ... " руб., К.М.В. в размере " ... " руб., Б.Г.Н. в размере " ... " руб. только на К.М.Н..

Ответчики С.Ю.В., К.Н.С. и Ж.С.В. решение суда в этой части не обжаловали.

Судебная коллегия находит, что возмещение ущерба по выплаченным процентам клиентам Банка с учетом степени вины каждого ответчика определено судом правильно.

Таким образом, оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2016 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: