Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Раднаевой Т.Н., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р.Филиппова" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2016 г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- признать решение Ученого совета ФГБОУ ВО "БГСХА им. В.Р.Филиппова" от ... в части ограничения количества кандидатов на должность ректора до 3 человек и предоставления в аттестационную комиссию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации кандидатов на должность ректора ФГБОУ ВО "БГСХА им. В.Р. Филиппова" К.И.А., Л.Д.Б., Л.К.В. незаконным;

- обязать Ученый совет ФГБОУ ВО "БГСХА им. В.Р.Филиппова" устранить нарушение прав Ю.Л-З.В., включить его в список кандидатов на должность ректора ФГБОУ ВО "БГСХА им. В.Р.Филиппова" для предоставления в аттестационную комиссию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Выслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

определила:

Б.Л.-З.В. обратился в суд с иском к Ученому совету ФГБОУ ВО "БГСХА им. В.Р.Филиппова" (далее Академия), в котором с учетом уточнений просил:

- признать решение ответчика от ... об ограничении количества кандидатов на должность ректора до 3 человек и предоставления в аттестационную комиссию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации кандидатов на должность ректора ФГБОУ ВО "БГСХА им. В.Р. Филиппова" К.И.А., Л.Д.Б., Л.К.В. незаконным;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения, препятствующие к осуществлению гражданином прав и свобод.

В обоснование иска указал, что кандидатура истца была включена в список кандидатов на должность ректора Академии и предоставлена на утверждение Ученого совета Академии. Согласно п.4.12 Положения о порядке выборов ректора ВГБОУ ВО "БХСХА им. В.Р. Филиппова" Ученый совет Академии вправе не утвердить кандидатуру, если оно не отвечает квалификационным требованиям, установленным, законодательством РФ, либо нарушает требования к процедуре выборов ректора, установленные настоящим Положением. Однако решением Ученого Совета Академии от ... ограничено число кандидатов с 5-ти человек до 3-х, что не предусмотрено вышеназванным положением. Оспариваемое решение Ученого Совета ограничивает конституционные права истца и доступ к государственной службе, ущемляя его трудовые права.

В судебном заседании истец Б.Л.В. и его представитель Б.М.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика А.Д.Д. и У.Ч.К. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р.Филиппова" по доверенности У.Ч.К. просит отменить решение суда и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда о том, что действия Комиссии по выборам ректора по принятию документов от кандидатов свидетельствует, что кандидат соответствует квалификационным требованиям, являются неправильными, так как принятие документов Комиссией является технической процедурой, на данной стадии в полномочия Комиссии входит проверка документов на соответствие требованиям п. 2.1 Положения о порядке проведения выборов ректора, а вопрос соответствия квалификационным требованиям кандидата решается на заседании Ученого Совета. При этом нормативные документы, которыми руководствуется Ученый Совет при принятии решения, не обязывают указывать сведения о том, каким конкретным требованиям не соответствует кандидат в ректоры. Такое решение является субъективным, оценочным мнение каждого члена Ученого Совета и, соответственно, не подлежит мотивировке.

Кроме того, судом незаконно отказано в заявленном ходатайстве о допросе каждого члена Ученого Совета. По его мнению, свидетельские показания каждого члена данного коллегиального органа могли бы повлиять на принятие правомерного объективного решения судом, а также устранить возникшие сомнения о достоверности представленных суду документов.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика У.Ч.К. и А.Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Б.Л.-З.В. и его представитель Б.М.В. возражали против отмены решения суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.12.ю2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации часть3), в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации (часть 4). Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть5).

Порядок проведения выборов ректора в ФГБОУ ВО "БГСХА им. В.Р.Филиппова" регламентирован Уставом, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31.03.2015 г. N 36-у и Положением о порядке выборов ректора ФГБОУ ВО "БГСХА им. В.Р. Филиппова", утвержденным решением Ученого совета Академии от ...

Согласно Устава Академии кандидат в ректора должен соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций (п. 5.19), кандидатуры на данную должность выдвигаются из числа квалифицированных научно-педагогических работников или специалистов, имеющих ученую степень и ученое звание (п. 5.12). Ученый Совет является коллегиальным органом управления (п. 5.6), который определяет сроки и процедуру проведения выборов ректора Академии и требования к ним (п. 5.12).

Согласно Положения о порядке выборов ректора подготовку и проведение выборов ректора Академии, а также контроль соблюдения Положения осуществляет Комиссия по выборам ректора ( п.3.2), в том числе регистрирует и рассматривает на соответствие требованиям настоящего Положения документы, представленные претендентами на должность ректора Академии (п.3.8.5 ), составляет и представляет на утверждение Ученого совета. Академии список кандидатов, отвечающих требованиям, предусмотренным настоящим Положением, и представивших всё необходимые документы (п.3.8.6), уведомляет письменно кандидатов на должность ректора о принятом Ученым советом Академии решении по их кандидатурам (п.3.8.7), ученый совет вправе не утверждать кандидата из представленных кандидатур на должность ректора академии, если он не отвечает квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации либо нарушает требования к процедуре выборов ректора, установленные настоящим Положением, о чем кандидат извещается письменно (п.4.12), утвержденным Ученым Советом Академии список кандидатов на должность ректора направляется в Аттестационную комиссию Министерства сельского хозяйства РФ ( п.4.13).

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н - кандидат на должность ректора должен иметь высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики; наличие ученой степени и ученого звания; стаж научной или научно-педагогической работы не менее 5 лет.

Из изложенного следует, что Ученый Совет Академии мог не утвердить кандидатов на должность ректора Академии по двум основаниям: если кандидат не соответствует квалификационным требованиям, если кандидат нарушил требования Положения о порядке выборов ректора Академии.

Между тем, как следует из материалов дела, Ученому Совету академии был представлен для утверждения список кандидатов на должность ректора БГСХА, в котором значились пять кандидатов, в том числе Б.Л.-З.В. Также установлено, что количество кандидатов решением Ученого Совета было ограничено до 3-х человек, при этом все пять кандидатов на должность ректора включены в бюллетень для тайного голосования. При этом ограничение числа кандидатов до 3-х человек, как следует из протокола заседания Ученого Совета Академии, имело место в связи с тем, что член Ученого Совета И.И.В. выразил недоверие Б.Л.-З.В. и ФИО18, как не оправдавшим доверие Ученого совета Академии от ... и не прошедшим первый этап аттестации ...

По результатам тайного голосования Б.Л.-З.В. и ФИО18 не были утверждены Ученым Советом Академии в качестве кандидатов на должность ректора.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в протоколе заседания Ученого Совета Академии отсутствуют сведения о том, каким квалификационным требованиям не соответствует кандидат Б..

Между тем, исходя из буквального толкования Положения Ученый Совет Академии мог не утвердить кандидатов на должность ректора Академии по двум основаниям: если кандидат не соответствует квалификационным требованиям, если кандидат нарушил требования Положения о порядке выборов ректора Академии.

Основания, которые послужили для принятия решения об ограничении количества кандидатов на должность ректора до 3-х человек, а именно: Б. не оправдал доверие Ученого совета Академии от ... и не прошел первый этап аттестации ... , не предусмотрены ни Уставом, ни Положением о порядке выборов ректора, регламентирующим порядок и процедуру выборов кандидатов на должность ректора. Более того, указанными нормативными актами не предусмотрено право Ученого Совета Академии ограничивать количество кандидатов, которые принимали участие в выборе ректора Академии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Ученым Советом Академии при утверждении кандидатов на должность ректора нарушены положения как Устава Академии, так Положения о порядке выборов ректора академии, что нарушает право истца на его участие в выборах на должность ректора Академии.

Доводы жалобы о том, что нормативные документы, которыми руководствуется Ученый Совет при принятии решения, не обязывают указывать сведения о том, каким конкретным требованиям не соответствует кандидат в ректоры, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 4.15 Положения о порядке выборов ректора Академии, решения Ученого Совета Академии оформляются протоколами, а следовательно, мотивы принятого решения, должны быть отражены в данном документе.

Доводы жалобы о том, что Ученый Совет имел право ограничить кандидатов на должность ректора в соответствии с нормативными актами, не состоятельны по основаниям, указанным выше, более того, основания для принятия оспариваемого решения как "не оправдавшего доверие Ученого совета", " не прошедшего первый этап аттестации" не предусмотрены ни Уставом Академии, ни Положением о порядке выборов ректора Академии, и не свидетельствуют о несоответствии квалификационным требованиям кандидата Б.Л.-З.В., о чем обоснованно отметил суд в своем решении.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей из числа членов Ученого Совета, показаниям которых могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, не состоятельны. В этой части жалоба не содержит доводов, каким образом показания членов Ученого Совета могли бы повлиять на принятие решения. По существу, решение Ученого Совета было выражено в протоколе заседания данного коллегиального органа и какой-либо необходимости в допросе свидетелей из числа членов Ученого Совета, не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными выше нормами, Уставом Академии, Положением о выборе ректора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б ... При этом суд правомерно исходил из того, что решение Ученого Совета об утверждении списка кандидатов на должность ректора, было принято с нарушением Положения "О порядке выборов ректора".

Выводы суда об обоснованности заявленных требований подтверждается протоколом заседания Ученого Совета от ...

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Т.Н.Раднаева

С.Д.Васильева