Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Эрхетуевой О.М., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозохина М.С., Мозохиной к Егорова З.Х. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Егоровой З.Х. на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

"Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мозохина М.С., Мозохиной Л.П. следующие сведения "что супруги Мозохины с июня 2013 года вредят Егоровой З.Х. постоянно " ... "".

Взыскать с Егоровой З.Х. в пользу Мозохина М.С. " ... " руб. - компенсацию морального вреда, в пользу Мозохиной Л.П. " ... " руб. - компенсации морального вреда.

Взыскать с Егоровой З.Х. в пользу Мозохина М.С., Мозохиной Л.П. в солидарном порядке " ... " коп."

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Мозохины с вышеуказанными требованиями к Егоровой, ссылались на рассмотренное другое гражданское дело по иску Егоровой З.Х. к Мозохину М.С. и Мозохиной Л.П. о прекращении нарушений ее жилищных прав как собственника смежной квартиры.

В ходе судебного разбирательства Егоровой утверждалось, что истцы, являясь ее соседями, создают ей условия невозможные для нормальной жизни, проводят " ... ".

Данные утверждения Егоровой были оглашены не только в судебном заседании, но и жителям в " ... ", где с июля 2013 года, Егорова не соответствующие действительности сведения о неправомерном поведении Мазохиных, обращается в различные учреждения с необоснованными жалобами. Распространенные Егоровой сведения порочат их честь и достоинство в глазах односельчан. На протяжении 34-х лет истцы проживают в " ... ", их знает больше половины поселка, что создает дополнительный дискомфорт от, насмешек и подшучиваний в их адрес, вынуждены объясняться и оправдываться испытывать нравственные страдания. Будучи в пожилом возрасте из-за разговоров в селе вынуждены находиться в стрессовом состоянии, обращаться за медицинской помощью и нести расходы на лечение.

В суде первой инстанции Мазохины исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено без участия Егоровой в порядке заочного производства.

Из апелляционной жалобы следует, что Егорова просила суд первой инстанции об отложении судебного разбирательства до её выздоровления, приложила подтверждающие документы о проведенной операции на глаз. Просит отменить заочное решение, поскольку постановлено без её участия, и она была лишена возможности представить свои возражения и доказательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Судебной коллегией, в интересах законности принято решение о возможности при рассмотрении выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку иск разрешен судом без участия ответчика, который в настоящей жалобе выражает не согласие с существом постановленного заочного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Названные нормы материального права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, позволяют сделать вывод о том, что бремя доказывания факта распространения оспариваемых сведений, лежала на стороне истцов.

Порядок оценки доказательств, представленных сторонами по гражданскому делу регламентирован ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150,151 ГК РФ и пришел к выводу о распространении Егоровой З.Х. не соответствующих действительности и порочащих честь достоинство истцов сведений следующего содержания:

"супруги Мозохины с июня 2013 года вредят Егоровой З.Х. постоянно " ... "

В качестве доказательств суд сослался на пояснения истцов, показания свидетеля Пермяковой Е.Т., рапорт сотрудника полиции по результатам проверки жалобы Егоровой З.Х. о нарушении её жилищных прав и материалы самой проверки, в ходе которой были получены объяснения лиц, непосредственно не опрошенных судом.

Однако судебной коллегией установлено, что пояснения истцов Мозохиных, изложенные в исковом заявлении, в протоколах судебных заседаний, в самом обжалуемом судебном акте не содержат свидетельств о распространении Егоровой З.Х. третьим лицам сведений, при конкретных обстоятельствах, в определенном месте и времени сведений, дословно изложенных в резолютивной части решения.

Показания свидетеля Пермяковой Е.Т., равно как и служебная переписка должностных лиц сотрудников полиции также таких сведений не содержат.

Другие доказательства, распространения Егоровой сведений порочащих честь и достоинство истцов, не соответствующих действительности вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции истцами не представлены.

Оценивая имеющиеся доказательства, суду первой инстанции, следовало проверить их надлежащим образом не предмет соответствия требованиям относимости, законности и допустимости к обстоятельствам разрешаемого спора.

Также подлежал оценке вопрос их достаточности в совокупности для удовлетворения заявленных требований, как указано в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по основанию, заявленному Мозохиными, требует доказывания совокупность ряда фактических обстоятельств, как то распространение ответчиком конкретных сведений об истцах третьим лицам, порочащий их честь и достоинство характер этих сведений и не несоответствие их действительности.

Недоказанность одной из составляющих, исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности конкретного ответчика, каковым по делу является Егорова, по ст. 152 ГК РФ и возложение на неё обязанности по денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к выводу об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о распространении Егоровой сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство супругов Мозохиных.

Имеющиеся в деле пояснения истцов и свидетеля Пермяковой Е.Т. о том, что в населенном пункте идут разговоры о жалобах Егоровой на соседей, о необоснованных утверждениях нарушения её прав при рассмотрении другого гражданского дела по её иску к Мозохиным, таковыми быть признаны не могут.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Представленные в деле судебные акты, постановленные по результатам рассмотрения иска Егоровой З.Х. к Мозохиным М.С. и Л.П. дословно сведений, изложенных в резолютивной части обжалуемого заочного решения также не содержат.

Указанные судебные акты, равно как и материалы полицейской проверки, сами по себе доказательственного значения по настоящему делу не имеют, установленной ст. 61 ГПК РФ, преюдицией по настоящему делу не обладают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции имеет достаточные основания считать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства при оценке доказательств, повлекшие вынесение неправильного решения.

Установленные обстоятельства в силу закона подлежали обсуждению и исследованию судом первой инстанции, независимо от возражений со стороны ответчика, не участвовавшего в рассмотрении дела.

Эти же обстоятельства, независимо от доводов апелляционной жалобы влекут отмену обжалуемого заочного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Руководствуясь ч.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 ноября 2015 года по исковому заявлению Мозохина М.С., Мозохиной к Егорова З.Х. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судьи: Т.А.Урмаева

Е.И.Захаров

О.М.Эрхетуева