Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Б. к Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Б.

на решение Иволгинского районного суда РБ от 19 октября 2015 г.,

которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Б. к Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе незаконно возведенного строения отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Б.., представителя ответчика Ц.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд иском к Ц ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение.

Исковые требования мотивированы тем, что истица в ... г. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м. В ... г. в ходе проверки Управлением Росреестра по РБ было выявлено, что она занимает земельный участок, который ей не принадлежит. Ее же участок занят ответчиком Ц ... г. постановлением Администрации МО "Иволгинский район" земельный участок, который она занимает, был ей передан в собственность за плату. После, границы участка, который она ранее приобрела в ... г. были изменены. Участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... незаконно занят ответчиком, который отказывается его освободить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация МО "Иволгинский район", Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании истица Б ... исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ... г. по договору купли-продажи приобрела жилой дом с земельным участком в " ... " кв.м. Участок ей показался больше, чем указано в документах. Продавец пояснила, что так оформлены документы. В ... г. при проверке Управлением Росреестра выяснилось, что купленный ею жилой дом расположен за границами приобретенного участка. Пытаясь устранить нарушение, земельный участок несколько раз был преобразован. ... г. истица заключила договор купли-продажи с Администрацией МО "Иволгинский район" и выкупила земельный участок, на котором фактически расположен дом. В последующем ею были объединены и вновь разделены на два ее земельные участки. В итоге Б. принадлежат два участка один - " ... " кв.м. с кадастровым номером ... , второй - " ... " кв.м. с кадастровым номером ... , который и занят ответчиком. Истица полагает, что ее право подтверждается документами, представленными суду, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, не желает проведения судебной экспертизы.

Ответчик Ц ... в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ц.Д. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с супругом - Ц ... проживает в " ... ". Дом они построили на земельном участке, выделенном согласно распоряжению Администрации МО "Иволгинский район", площадью " ... " кв.м. Наложение земельных участков полагала произошло не по их вине.

Представители третьих лиц не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Администрации МО "Иволгинский район" были согласны с требованиями Белобородовой Т.Н.

Специалист Администрации МО "Иволгинский район" П ... пояснил, что в данной ситуации произошло наложение земельных участков путем смещения всех земельных участков по одной линии. Такие случаи в Иволгинском районе не редкость. Специалист полагал, что истица избрала неверный способ защиты своих интересов.

Решением районного суда в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе истица Б ... с вынесенным решением суда не согласна, ссылаясь на то, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании определения Верховного суда РБ от ... года по заявлению Б. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение поручено ООО "Геотех-экспертиза".

На заседание судебной коллегии истец Б ... доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на основании договора купли-продажи, заключенного с гр. Д., приобрела у последней земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Впоследствии оказалось, что жилой дом был возведен первоначальными собственниками не на предоставленном земельном участке, а часть земельного участка, который был предоставлен в собственность, площадью " ... " кв.м. занята смежными землепользователями - Ц ... По заявлению Б. земельный участок, на котором был фактически расположен приобретенный ею жилой дом, был приобретен ею в собственность за плату у Администрации Иволгинского района. Однако, поскольку по документам она является собственником земельного участка, который занят ответчиками, просит истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Ц.Д ... возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и пояснила, что установленный порядок землепользования сложился еще с первоначальным собственником смежного земельного участка - Б. Никаких споров о границах земельных участков между ними не было. Б. приобрела земельный участок в том виде, в каком он имеется в настоящее время, в уже сложившихся границах. В связи с этим, полагала, что доводы Б. о незаконном владении ими принадлежащим ей участке необоснованны.

Эксперт Ш ... пояснила, что имеет место наложение земельных участков (границ). Фактическое местоположение земельного участка, занятого Ц. не соответствует правоустанавливающим документам, выкопировке.

Представители третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом извещены. Представитель Администрации МО "Иволгинский район" К ... направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правомерно указал районный суд в решении, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В данном случае истицей не доказан факт незаконного владения ответчиками спорным земельным участком.

Из дела следует, что Ц ... является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " на основании распоряжения Администрации МО "Иволгинский район" N ... от ... г. Кадастровый учет в отношении данного участка не произведен.

Земельный участок в существующих границах, фактически определенных на местности установлением забора со смежными землепользователями, занят и используется ответчиком с 2006 года.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что в границах земельного участка, занятого Ц. расположена часть смежного земельного участка, собственником которого в настоящее время является Б..

Из представленного суду Постановления N ... от ... г. следует, что собственником спорного (смежного с участком Ц.) земельного участка изначально являлась Б. ФИО52, которой был предоставлен в собственность земельный участок площадью " ... " кв.м.

Имеющийся в деле акт согласования границ земельного участка, подписанный Ц.., Б ... и главой СП "Иволгинское" Р ... свидетельствует о том, что смежными землепользователями были определены и согласованы границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо споров о границах земельных участков между собственниками смежных земельных участков, представлено не было.

В последующем, земельный участок, в установленных и определенных первоначальным собственником Б, границах, являлся предметом сделок по его отчуждению, в результате которых нынешним собственником участка является Б..

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что часть земельного участка, предоставленного с собственность, выбыла из владения первоначального собственника с его согласия, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, подписанного ФИО58. Нынешний собственник спорного земельного участка Б приобрела в собственность его в тех границах, в которых они были определены прежними собственниками и существовали во время приобретения земельного участка Б., порядок пользования земельными участками смежными землепользователями, границы участков были определены до приобретения Б статуса собственника. Фактически земельного участка площадью " ... " кв.м. на момент его продажи Б. не существовало, поскольку с согласия прежних собственников площадь принадлежащего продавцам на праве собственности земельного участка была уменьшена установлением соответствующих границ, которые были определены на местности забором.

Приобретая земельный участок в установленных границах и не высказывая продавцу каких-либо возражений, Б. фактически согласилась с установленным до нее порядком пользования и установленными границами земельных участков.

Доводы Б о том, что жилой дом прежними собственниками возведен не на предоставленном в собственность земельном участке, а часть земельного участка занята соседями, ей стало известно только после заключения договора купли-продажи, не имели для суда правового значения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о виновном поведении смежного землепользователя - ответчика по делу Ц..

В соответствии с заключением проведенной по делу на стадии апелляционного рассмотрения землеустроительной экспертизы, причиной наложения земельных участков явилась застройка данной территории и уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ... Б (участок, занятый ответчиком) не в соответствии с документом территориального планирования.

Данный вывод экспертного заключения не противоречит установленным по делу обстоятельствам и не опровергает факт выбытия части земельного участка, приобретенного Б., с согласия прежнего собственника.

При таких обстоятельствах, правовые основания для вывода о незаконном владении ответчиком принадлежащим истице имуществе, у суда, рассматривающего дело, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она по документам является собственником земельного участка, часть которого занята ответчиком, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность вывода суда об отсутствии доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Учитывая обозначенные обстоятельства и приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая отсутствие необходимой совокупности юридически значимых фактов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Б. в пользу ООО "Геотех-экспертиза", расположенного по адресу: " ... " за проведение землеустроительной экспертизы " ... " руб. ( " ... ").

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.